Дело № 2-60/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Рыбалко Л.Л. к Бокаревой Н.Н., Решетовой З.А., Решетову В.А., Дремовой Р.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком и встречному иску Бокаревой Н.Н. к Рыбалко Л.Л., Решетовой З.А., Решетову В.А., Дремовой Р.А. об установлении границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Рыбалко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности восстановить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником данного земельного участка. Раннее, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бокарев Н.П. обратился в суд с иском к Рыбалко Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в <адрес>. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой в трех точках земельного участка выявлено расхождение в положении фактической (закрепленной на местности) и плановой межевых границ. Граница земельного участка в <адрес> смещена от линии плановой границы вглубь земельного участка по <адрес> на расстоянии до <данные изъяты> м. Поскольку забор земельного участка ответчиков смещен вглубь участка истца, Рыбалко Л.Л. считает, что нарушено ее право на владение и пользование земельным участком. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчиков восстановить границы её земельного участка в соответствии с кадастровым планом. В последующем в рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в точках ф2-фЗ-ф4 и ф5-ф6 участка по <адрес> имеются расхождения плановой и фактических границ. Кроме того, эксперт также отметил, что доступ собственников обоих участков к наружным стенам своих хозпостроек затруднен, и предложил для обеспечения доступа для возможного их ремонта и обслуживания демонтировать существующий в точках ф2-фЗ-ф4 и в точках ф5-ф6 металлический забор на бетонном основании, выполнить планировку пространства между хозпостройками с устройством сплошной отмостки с уклоном к центру и установить в точках 38-14-17-с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8(ф6)-с9-с10-19-с11-38 частный безвозмездный сервитут для обслуживания строений как собственников на участке №, так и участка №. В связи с этим Рыбалко Л.Л. исковые требования изменила и просила обязать Бокареву Н.Н., Решетову З.А., Решетова В.А., Дремову Р.А. демонтировать существующих в точках ф2-фЗ-ф4 и в точках ф5-ф6 металлический забор на бетонном основании. Установить в точках 38-14-17-с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8(ф6)с9-с10-19-с11-38 частный безвозмездный сервитут для обслуживания строений собственников земельных участков расположенных по адресам <адрес> Со своей стороны ответчик Бокарева Н.Н., также основываясь на заключении по судебно-строительной экспертизе, предъявила встречный иск к Рыбалко Л.Л., в котором просила обязать Рыбалко Л.Л. привести фактические межевые границы между участками № и № по <адрес> в соответствии с плановыми. Данные требования Бокарева Н.Н. обосновала тем, что со стороны Рыбалко Л.Л. имел место захват части её участка. В судебном заседании истец Рыбалко Л.Л. личного участия не принимала, её представители иск поддержали, встречные требования не признали. Ответчики Бокарева Н.Н., Решетова З.А. иск Рыбалко Л.Л. не признали, на удовлетворении встречного иска Бокарева Н.Н. настаивала, Решетова З.А., как 3-е лицо по встречному иску, также поддержала встречные требования. Ответчики Решетов В.А., Дремова Р.А. отсутствовали, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. По делу был допрошен эксперт А, который дал пояснения об особенностях примененной съемки объектов, о причинах противоречий в экспертных исследованиях по ранее состоявшемуся и настоящему гражданским делам и ответил на другие вопросы сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск Рыбалко Л.Л. и встречный иск Бокаревой Н.Н. подлежащими удовлетворению. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, истец Рыбалко Л.Л. является собственником земельного участка по <адрес>, ответчики Бокарева Н.Н., Решетова С.А., Решетов В.А., Дремова Р.А. являются долевыми собственниками смежного земельного участка по <адрес> (л.д.28, 30, 34-36) Спор у сторон возник по поводу границы между данными участками. Истец Рыбалко Л.Л. полагала, что ответчиками была смещена в её сторону граница между их участками. В последующем после проведения экспертизы она изменила требования и попросила установить сервитут для обслуживания расположенных вдоль межи надворных построек собственников обоих земельных участков, так как расстояние между фактической границей, вдоль которой установлен забор ответчиков, и постройками не позволяет осуществлять их обслуживание. Для этого экспертом предложено демонтировать в существующих точках ф2-фЗ-ф4 и в точках ф5-ф6 металлический забор на бетонном основании. При этом, площадь сервитута в точках 14-17-с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8(ф6)-19-18-14, налагаемого на участок № составит <данные изъяты>; площадь сервитута в точках 38-14-18-19-с8(ф6)-с9-c10-19-c11-38, налагаемого на участок №, составит <данные изъяты>. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В данном случае установлено, что вдоль разделительной межи со стороны участка № расположены хозпостройки под лит.Г, Г1, Г2, Г4, со стороны участка № – под лит.Г6, Г7, Г8, Г9. Для обслуживания построек собственников обоих участков требуется установление частного сервитута, поскольку иного способа обеспечения их интересов найдено не было. Надворные постройки сторон указаны в технической документации, при этом самовольными они не признаны, хотя построены с отступлением от градостроительных норм, об их сносе никто из сторон требований не заявлял. Обе стороны заинтересованы в сохранении данных строений на своих участках. Следовательно, установление частного сервитута по предложенному экспертом варианту следует признать целесообразным. Но, кроме того, судом установлено, что фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки по <адрес> и <адрес> соответствует границе, указанной в правоустанавливающих документах (межевые дела) с учетом допустимых для сельской местности погрешностей (0,6м), за исключением части фактической границы в точках ф1-ф2, где она явно смещена по отношению к плановой на расстояние от 0,54м в фактической точке ф1 до 0,39м в фактической точке ф2 на сторону домовладения №. Данное обстоятельство истцом Рыбалко Л.Л. не опровергнуто. Следовательно, на ней лежит обязанность привести фактическую границу в соответствие с плановой. То есть, встречные требования Бокаревой Н.Н. являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению. Как указано экспертом, приведение фактической межевой границы (установление, восстановление) в точках ф1-ф2 к ее плановому положению технически возможно, для этого необходимо установить межевой забор между участками № и № по <адрес> от плановой точки 14, расположенной на расстоянии 0,43м от левого фасадного угла гаража литер «Г» на участке № в сторону правой границы, до плановой точки 18, расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене гаража литер «Г8» на участке № на расстоянии 0,39м от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой стене гаража литер Г8 на участке № на расстоянии 0,39м от нее в сторону левой границы. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) суд во внимание не принимает, так как данная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела №. А также относительно противоречивых выводов в двух экспертных заключениях о смещении границ спорных участков были даны объяснения экспертом А, который объяснил это разными методами измерения местности. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной комиссионной экспертизы, но стороны ходатайств об этом не заявили. То есть, выводы эксперта по настоящему делу никем не опровергнуты и поэтому были приняты за основу. На основании изложенного и статей 15, 23, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить. Обязать Бокареву Н.Н., Решетову З.А., Решетова В.А., Дремову Р.А. демонтировать существующих в точках ф2-фЗ-ф4 и в точках ф5-ф6 металлический забор на бетонном основании. Установить в точках 38-14-17-с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8(ф6)-с9-с10-19- При этом площадь сервитута в точках 14-17-с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8(ф6)-19-18-14, налагаемого на участок №, составит 20,5м2; площадь сервитута в точках 38-14-18-19-с8(ф6)-с9-c10-19-c11-38, налагаемого на участок №, составит 16,5м2. Обязать Рыбалко Л.Л. привести фактической межевой границы (установление, восстановление) в точках ф1- ф2 к ее плановому положению путем переноса межевого забора между участками № и № по <адрес> от плановой точки 14, расположенной на расстоянии 0,43м от фасадного угла гараж литер «Г» на участке № в сторону правой границы до плановой точки 18, расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене гаража литер «Г8» на участке № на расстоянии 0,39м от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой стене гаража литер «Г8» на участке № на расстоянии 0,39м от нее в сторону левой границы. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Артемьева Решение встуцпило в законную силу 25 сентября 2012 года
с11-38 частный безвозмездный постоянный сервитут для обслуживания собственниками земельных участков надворных построек, расположенных вдоль межи, разделяющей земельные участки по адресам <адрес>