Именем Российской Федерации

9 августа 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием истца Бажина В.А., его представителя на основании доверенности Горащенко И.Г., представителя ответчика Непочатова В.И. на основании доверенности Ударцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бажина В.А. к Непочатову В.И., Шмакову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Бажин В.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Непочатову В.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытков, связанных с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на <данные изъяты> км. трассы № произошло столкновение автомобилей Т., регистрационный знак №, принадлежащего ему, Бажину В.А., и под его управлением и В. без регистрационного знака под управлением П., принадлежащего Непочатову В.И. В результате столкновения транспортных средств автомобили повреждены, П. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба в соответствии с заключением специалиста составляет <данные изъяты> коп. П. на момент управления транспортным средством доверенности на право управления при себе не имел, согласно регистрационных данных собственником автомобиля В. является Непочатов В.И., поэтому обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике Непочатове В.И. Риск гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Исковое заявление Бажина В.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец Бажин В.А. исковые требования уточнил. Взыскание в свою пользу указанных сумм просит произвести солидарно с соответчиков Непочатова В.И. и Шмакова В.Е. В обоснование требований к Шмакову В.Е. указывает, что автомобиль В. Непочатовым В.И. до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ продан Шмакову В.Е., который и являлся законным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании истец Бажин В.А., его представитель на основании доверенности Горащенко И.Г. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика Непочатова В.И. на основании доверенности Ударцева О.В. исковые требования не признала.

Ответчики Непочатов В.И., Шмаков В.Е. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложения дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.

Судебным следствием установлено следующее.

Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы № произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей Т., регистрационный знак №, принадлежащего Бажину В.А., и под его управлением и В. регистрационный знак № (на автомобиле регистрационные знаки отсутствовали) под управлением П. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Бажина В.А. получил механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. П. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Изложенные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: документами отказного материала №, пояснениями истца Бажина В.А. В частности из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальник СО МО МВД России «Топчихинский» следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине управлявшего автомобилем В. П., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на управляемом им транспортном средстве на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Бажина В.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся во встречном автомобиле.

Оценив указанное постановление в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит вывод о вине водителя П., управлявшего автомобилем В., в дорожно-транспортного происшествия обоснованным и соглашается с ним.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство № (л.д.7-8), сообщению начальника МОГТОиРАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль В. регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Непочатовым В.И. (л.д.43-44).

Представитель ответчика Непочатова В.И. на основании доверенности Ударцева О.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Непочатовым В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан Шмакову В.Е., соответчику по настоящему делу. При этом автомобиль реально передан Непочатовым В.И. Шмакову В.Е. еще до подписания договора купли-продажи, что прямо отражено в указанном договоре.

В судебное заседание представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль В. регистрационный знак № продан Непочатовым В.И. Шмакову В.Е. по цене <данные изъяты> руб. с передачей автомобиля Шмакову В.Е. до подписания договора; расписка Шмакова В.Е. о том, что он обязуется произвести оплату за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. с отметкой о получении Непочатовым В.И. <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района гор. Барнаула от 14 июня 2012 года утверждено мировое соглашением между Непочатовым В.И. и Шмаковым В.Е., по условиям которого Шмаков В.Е. уплачивает в пользу Непочатова В.И. невыплаченную стоимость по договору купли-продажи автомобиля В. регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. Указанное определение вступило в законную силу и, в соответствие с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля В. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шмаков В.Е. Отсутствие регистрации автомобиля за указанным собственником в регистрационном подразделении ГИБДД для перехода права собственности правового значения не имеет, регистрация служит лишь основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Представитель ответчика Непочатова В.И. на основании доверенности Ударцева О.В. в судебном заседании пояснила, что Шмаков В.Е. при беседе вне судебного заседании пояснил ей, что, якобы, передал автомобиль В. регистрационный знак № П. по расписке о продаже автомобиля и по доверенности. Однако реальных доказательств в подтверждение законности владения автомобиля П. суду не представлено.

Ответчик Шмаков В.Е. в судебное заседание не явился, обстоятельства завладения автомобилем П. не сообщил, доказательств передачи автомобиля во владение П. суду не представил. При таких обстоятельствах решение судом постановляется на основании имеющихся доказательств.

Поскольку Шмаков В.Е., являясь собственником транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, создал возможность незаконного использования автомобиля П., что и привело к причинению ущерба истцу по настоящему делу Бажину В.А., на Шмакове В.Е. и лежит обязанность по возмещению причиненного Бажину В.А. материального ущерба.

При этом суд отмечает, что сведений о страховании по договору ОСАГО риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля В. регистрационный знак № ответчиком Шмаковым В.Е. суду не представлено, имеющийся в деле страховой полис серии № свидетельствует о наличии договора страхования за период с 14 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на рассматриваемый случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Согласно отчету об оценке № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп.

Отчет составлен специалистом оценочной организации, имеющей необходимые лицензию на осуществление оценочной деятельности, страховой полис по страхованию гражданской ответственности оценщиков. Стороной ответчика доказательств в опровержение размера причиненного ущерба не представлено.

Оценив указанный отчет в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает его обоснованным и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального законодательства суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца Бажина В.А. с ответчика Шмакова В.Е. в возмещение расходов по оплате: услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участия в рассмотрении дела суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд считает разумным взыскать в пользу истца Бажина В.А. с ответчика Шмакова В.И. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Бажина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажина В.А. со Шмакова В.Е. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> коп., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате: оценки размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Бажину В.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Непочатову В.И., отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.А. Завертайлов

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25 сентября 2012 г.

.