Именем Российской Федерации 26 июля 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Овчинникове И.В., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сивухиной И.Г., истицы Тереховой Е.В., ответчика Кажанова Р.В., третьего лица Боброва В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к Кажанову Р.В., ООО «Б.» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,- у с т а н о в и л: Терехова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Кажанову Р.В., ООО «Б.». Просит взыскать в свою пользу с ООО «Б.» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> коп, с Кажанова Р.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на электроопору автомобиля Т. регистрационный знак №, которым управлял Кажанов Р.В., ей причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении указанным автомобилем, застрахован по договору ОСАГО страховщиком ООО «Б.», в которую она представила чеки по оплате приобретенных лекарств на сумму <данные изъяты> коп. Однако страховщик возместил ей только <данные изъяты> коп. Невозмещенную сумму, затраченную на приобретение лекарств, <данные изъяты> коп. просит взыскать со страховщика ООО «Б.». Требования по компенсации морального вреда истицей не мотивированы. Исковое заявление Тереховой Е.В. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. В судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивала. Пояснила, что вследствие получения травмы при дорожно-транспортном происшествии испытывала сильную боль, у неё произошел психологический срыв, до настоящего времени бывают сильные боли, на лице от травмы остался шрам, что вызывает у неё нравственные страдания. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-144/2012 установлено следующее. Кажанов Р.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, при движении на управляемом им автомобиле Т. регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие – электроопору №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Терехова Е.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили <данные изъяты> вред здоровью потерпевшей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом установлено, что при использовании ответчиком Кажановым Р.В. источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля Т. регистрационный знак № причинен вред здоровью <данные изъяты> истице по настоящему делу Тереховой Е.В. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение владельцем источника повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. Как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.» Согласно сообщению начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю собственником автомобиля Т. регистрационный знак № являлся Бобров В.И. Ответчик Кажанов Р.В., третье лицо Бобров В.И., каждый в отдельности, пояснили, что автомобиль Т. регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Боброву В.И., который по договору аренды, а также с выдачей доверенности на право управления, передал транспортное средство в пользование Кажанову Р.В. Таким образом, Кажанов Р.В., как владелец транспортного средства, обязан компенсировать причиненный Тереховой Е.В. моральный вред. Учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшему Тереховой Е.В., то обстоятельство, что травма причинена в результате нарушения Кажановым Р.В. правил дорожного движения и при предоставлении услуг потребителю, которые должны быть безопасными, а также то, что Терехова Е.В. помимо физических страданий испытывала и нравственные страдания в связи с утратой здоровья, повреждением на лице молодой женщины, в результате которого появился шрам, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты> руб. Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № у гр. Тереховой Е.В., <данные изъяты> г. р., имели место следующие повреждения: <данные изъяты>; которые в совокупности всех повреждений причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более <данные изъяты> недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, когда потерпевшая находилась в салоне этого транспортного средства. Срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы (<данные изъяты>) и связанное с ним нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Психическое расстройство (<данные изъяты>), его диагностика и причинно-следственная связь с полученным воздействием находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, у Тереховой Е.В. помимо полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы имелись и приобретенные заболевания, по поводу которых после ДД.ММ.ГГГГ она получала медицинскую помощь, приобретала для их лечения назначенные лекарственные препараты. В представленной Тереховой Е.В. медицинской справке не разграничено, какие лекарственные препараты приобретались для лечения травмы. От назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления, какие лекарства приобретались в связи с травмой, истица Терехова Е.В. отказалась; от представления доказательств, расходы на приобретение каких лекарств возмещены страховщиком по договору ОСАГО, также отказалась. То есть истицей Тереховой Е.В. не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах, на возмещение расходов по приобретению которых она претендует, в связи с травмой в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. При подаче искового заявления истица Терехова Е.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул с ответчика Кажанова Р.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,- р е ш и л : Исковые требования Тереховой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тереховой Е.В. с Кажанова Р.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Тереховой Е.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Кажанова Р.В. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено 27 июля 2012 года. Судья В.А. Завертайлов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 02 октября 2012 г. .