Дело № 2-2041\2012 \10 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года гор Барнаул Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрев гражданское дело по иску ООО С к ООО Ф Новикову ПЮ о взыскании задолженности по договору поставки, пени за несвоевременное исполнение обязательств. УСТАНОВИЛ: ООО «С обратилось в суд с иском к ООО « Ф, Новикову ПЮ о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов понесенных на получение выписки из ИФНС в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что между ООО « С и ООО Ф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки алкогольной продукции. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1 договора ООО « Ф» обязано надлежащим образом производить оплату поставленной алкогольной продукции с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором,. После поступления алкогольной продукции, покупатель обязан в течении 14 дней произвести оплату за поставленную продукцию. Стоимость и ассортимент приобретенного товара, для расчета определяется в счет фактурах, которые предоставляются ООО Ф». В свою очередь ООО Ф» в нарушение п.п. 11.. 4.1 договора свои обязательства не исполнено, в связи с чем по счету фактуре, товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. таким образом покупателем были нарушены требования ст.ст. 309.310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения обязательств ООО Ф», ООО С» заключило договор поручительства с Новиковым П.Ю., который по условиям договора в полном объеме солидарно несет ответственность по договору поставки. В связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Дырда О.Г. в полном обьеме поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно счет фактурам и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ответчику алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>, однако в связи с частичной оплаты за поставленный товар задолженность ответчика составила <данные изъяты> ко<адрес> того, считает, что заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе ( в отношении исследования подписи Новикова в договоре поручительства ) АНО « Ц от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, так, как экспертиза проведена не государственным учреждением, экспертом который имеет небольшой опыт работы. В судебном заседании не отрицала, что претензия ответчику ООО Ф об уплате пени за просрочку оплаты товара не направлялась. Ответчик Новиков П.Ю., представитель ООО Ф» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представитель ответчика Новикова П.Ю. Семдянкина М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Новикову П.Ю. отказать, так., как по заключению судебно-почерковедческой экспертизы проведенной АНО Ц от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Новиковым П.Ю., а иным лицом, следовательно фактически Новиков П.Ю. не заключал договор поручительства, он является ничтожным. Не доверять выводам эксперта. оснований не имеется. так, как на экспертизу были предоставлены все необходимые материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того истец при назначении экспертизы не возражал в выборе экспертного учреждения. Доводы истца по заключению проведенной экспертизы являются не обоснованными. Также просила взыскать с истца расходы понесенные Новиковым П.Ю. на оплату двух судебно-почерковедческих экспертиз в сумме №. Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги…, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО С» ( поставщиком) и ООО Ф ( покупателем) был заключен договор № на поставку алкогольной продукции. Согласно условиям данного договора поставки (п. п. 1.1, 1.2 Договора), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Количество, ассортимент и порядок его поставки, согласовывается между сторонами по предварительному заказу. В соответствии с п.п. 3.1, 3.1, 3.1.3 Товар передается покупателю по товарной накладной и товаро-транспортной накладной.. О приемки товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель ставит соответствующие отметки на товаро – транспортных документах. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 договора Поставленный товар в кредит оплачивается в течении 14 дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счет фактурах, накладных и товаро транспортных накладных. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика, либо денежных средств в кассу поставщика. Истцом предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО С» и поручителем Новиковым П.Ю., в соответствии с условиями которого ( п. 1.1. 2.1 договора ) Новиков принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО Ф." по указанному выше договору поставки алкогольной продукции. Судом установлено, что согласно счет – фактуры товарной накладной, товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13 ) истец поставил, а ответчик ООО Ф « получил алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>. Согласно счет – фактуры, товарной накладной, товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик ООО « Ф « получил алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>.( л.д. 15-17). Согласно счет – фактуры товарной накладной, товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик ООО « Ф « получил алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 19-20) В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком ООО Ф» в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>, за поставленную алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовательно данная сумма задолженности подлежит взысканию с данного ответчика. Давая юридическую оценку договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО Ц» от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что подпись от имени Новикова П.Ю., расположенная в графе « Поручитель» на строке слева от записи « П.Ю. Новиков» в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО С ( л.д. 71), выполнена не самим Новиковым ПЮ, а другим лицом. Учитывая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новиков П.Ю. не заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не является стороной по договору, а следовательно не принимал на себя обязательств по исполнению договора поставки заключенного между ООО С» и ООО Ф Отсутствие подписи Новикова П.Ю. в договоре поручительства влечет недействительность его обязательств, то есть ничтожность самой сделки. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена полно, всесторонне. Экспертиза в полном обьеме содержит исследовательскую часть. При производстве экспертизы эксперт использовал свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи, кроме того на 11 стр. экспертизы мотивировал, что проведение экспертизы стало возможным в связи с тем, что эксперт располагал большим количеством материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменного-двигательного навыка исполнителя. Таким образом суд считает, доводы представителя истца о том, что необходимо назначение повторной экспертизы ( так как экспертиза проводилась в не государственном учреждении и эксперт имеет малый опыт работы ) не обоснованы. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Следовательно суд считает, что в удовлетворении ООО С к Новикову П.Ю. необходимо отказать. При таких обстоятельствах суд считает, что с истца в пользу Новикова П.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, потраченные последним на проведение двух судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается предоставленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Ф» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных при подаче искового заявления, а так же расходы понесенные в связи с получением выписки из ИФНС в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Ф подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в оплате которой истцу предоставлялась отсрочка. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью С» задолженность в сумме <данные изъяты> коп, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на выписку из ИФНС <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью « С» к Новикову ПЮ – отказать в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « С» в пользу Новикова ПЮ расходы понесенные по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ф в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 31.07.2012г Судья А.А. Степанов = верно= Судья А.А. Степанов