Дело № 2-1980/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе Председательствующего Степанова А.А. При секретаре Радь. О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптеловой О.Д. к Цуркиной И.Д. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, установил: Квартира №, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коптеловой О.Д., Цуркиной И.Д., Цуркину А.С. по <данные изъяты> доли соответственно. Коптелова О.Д. обратилась в суд с иском к Цуркиной И.Д. о взыскании с Цуркиной И.Д. денежной компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности истца на <данные изъяты> доли с момента выплаты ответчиком ей денежной компенсации. В обосновании заявленных исковых требований истец указала на то, что ее доля является незначительной, она не заинтересована в использовании спорного помещения по прямому назначению, то есть для проживания, а поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Достигнуть договоренности с ответчиком не представляется возможным. В судебное заседание истец Коптелева О.Д. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что выделять свою долю в натуре не намерена, поскольку не видит в этом целесообразности. В связи с тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли, следовательно, ему целесообразней и приобрести <данные изъяты> доли. Третий сособственник Цуркин А.С. не имеет достаточных денежных средств для приобретения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, поэтому к нему требования она не предъявляет. На стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей настаивает, считает, что данная стоимость уменьшению не подлежит. Ответчик Цуркина И.Д. исковые требования не признала, пояснив, что не желает приобретать долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, так, как фактически не располагает такими денежными средствами. Ее <данные изъяты> Цуркин А.С., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, также не желает приобретать долю истца, поскольку не имеет для этого денежных средств. Третье лицо Цуркин А.С., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коптеловой О.Д. (<данные изъяты>), Цуркиной И.Д. (<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в порядке приватизации, <данные изъяты> в порядке наследования имущества <данные изъяты>.), Цуркину А.С. (<данные изъяты> в порядке приватизации квартиры). Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.8, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на л.д.19, копией договором о передаче жилья в собственность на л.д.32, справка ФГУП «Р. на л.д.37. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника. Более того, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, что истец не требует. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Коптелевой О.Д. исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : В иске Коптеловой О.Д. к Цуркиной И.Д. о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли с момента выплаты ответчиком ей денежной компенсации. - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 07 сентября 2012 г. Судья А.А.Степанов = верно= Судья А.А. Степанов