Дело № 2-1368/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желудкова В.В., Желудковой Т.Н., Желудковой А.В., Желудковой В.В., Лазаревой М.М. к администрации Ленинского района г. Барнаула об узаконении перепланировки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об узаконении перепланировки. В обоснование иска ссылается на то, что являются нанимателями квартиры <адрес>. Для повышения уровня комфортности в квартире выполнена перепланировка: в коридоре демонтирован встроенный шкаф; в перегородке разделяющей туалет и коридор демонтирован дверной блок, проем зашит гипсокартонном; демонтирована перегородка, разделяющая туалет и ванную комнату, в результате чего образован совмещенный санузел; в совмещенном санузле переустановлен унитаз, стояки зашиты гипсоволокном; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор и жилую комнату; демонтирован участок внутренней несущей стеновой панели отделяющий жилую комнату от кухни и коридора; выполнена перегородка из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу с дверным блоком, разделяющая коридор и жилую комнату. В результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> общая площадь квартиры не изменилась. После выполненных работ истцы обратились в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением об узаконении перепланировки, однако, им было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцы Желудков В.В., Желудкова Т.Н., Желудкова А.В., Желудкова В.В., Лазарева М.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, 19 сентября и 21 сентября 2012 года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения. Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Желудкова В.В., Желудковой Т.Н., Желудковой А.В., Желудковой В.В., Лазаревой М.М. к администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении перепланировки, оставить без рассмотрения. По ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Возвратить Желудкову В.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю). Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья А.Я. Аман Верно Судья А.Я. Аман