Дело № 2- 1245 / 2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Е.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Макарова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула О.Я. Холодковой о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Моисеенко О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа по делу №.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула О.Я. Холодкова постановлением № признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя Моисеенко О.А. по исполнительному производству №. Указанное постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем необоснованно и является незаконным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с должников Шаховой Н.И., Шахова Н.И., Горбиковой Н.Н. в ее пользу государственной пошлины, а также освобождении должниками комнат № в <адрес> <адрес> <адрес> от личных вещей не исполнены. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Моисеенко О.А., работая по указанному исполнительному производству, незаконно бездействует, а именно: не принимает мер для принудительного исполнения решения суда и освобождению указанных жилых помещений от личных вещей должников.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела заявитель Макарова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя Измалков В.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления в части признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула О.Я. Холодковой настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Моисеенко О.А. пояснил, что оставляет удовлетворение заявления на усмотрение суда, поскольку в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены доказательства исполнения ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) отказать, поскольку требование исполнительного листа об освобождении ответчиками комнат № судебным приставом в настоящее время исполнены, о чем представила соответствующий акт.
Иное заинтересованное лицо - Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Холодкова О.Я., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на заявление об оспаривании постановления не представила, как не представила доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления.
Заинтересованные лица Шахова Н.И., Шахов Н.И., Горбикова Н.Н., являющиеся должниками по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные суду в их совокупности доказательства, суд находит заявление Макаровой Е.С. подлежащим удовлетворению в части оспаривания Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула, и не подлежащим удовлетворению в оставшейся части по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с ч.3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении о разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствие с ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что защита гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ путем постановления судебного решения возможна только тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде имеет место нарушение прав заинтересованного лица. В случае же, когда нарушения права прекращено, указанное обстоятельство, исключая необходимость дальнейшего вмешательства со стороны суда, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, на основании которого возбуждено производство по делу.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был выдан исполнительный лист о возложении на Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. обязанности освободить комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №) в квартире от личных вещей ответчиков, с Шаховой Н.И., Шахова Н.И., Горбиковой Н.Н. в пользу Макаровой Е.С. взыскано в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.6-16).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шаховой Н.И. № (л.д.34). Копия указанного постановления была направлена должнику и взыскателю.
При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также материалов исполнительного производства, судебное решение и требования исполнительного документа в части вселения Макаровой Е.С. в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, а также обязанности ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечении доступа к помещениям в вышеуказанной квартире, передаче Макаровой Е.С. ключей от входной двери названной квартиры, а также взыскании госпошлины – в настоящее время исполнены.
В настоящее судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №) в <адрес> <адрес> <адрес> освобождены от личных вещей ответчиков (л.д. ).
Указанное обстоятельство также было признано представителя заявителя Измалкова В.Е.; однако при этом представитель заявителя не отказался от жалобы в указанной части, оставив вопрос об удовлетворении заявления в этой части на усмотрение суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Макаровой Е.С. о признании незаконным бездействия СПИ, оспариваемое бездействие прекращено и права заявителя восстановлены, суд с учетом положений ст. 11 ГК РФ не находит правовых оснований для судебной (принудительной) защиты уже восстановленных прав заявителя, в связи с чем полагает необходимым отказать Макаровой в удовлетворении ее жалобы в указанной части.
Вместе с тем, рассматривая заявление Макаровой в части оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула О.Я. Холодковой, которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано и которым в действиях СПИ Моисеенко не было установлено бездействие, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей пятой указанного Федерального Закона закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов), для чего им предоставлен широкий спектр прав, предусмотренных ст. 64 того же Федерального Закона.
В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, в целях исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц судебному приставу предоставлено право осуществлять меры принудительного исполнения в виде: принудительного выселения должника из жилого помещения; освобождения нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст.105 ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула О.Я. Холодковой Постановления № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, требование исполнительного документа о возложении на Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. обязанности освободить комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты № в квартире от их личных вещей судебным приставом-исполнителем выполнено не было.
Работая по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносила в адрес должника требования об исполнении решения суда, устанавливала сроки их исполнения, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, однако ни разу не предприняла мер, совершение которых ей предоставлено в силу закона в качестве принудительной меры исполнения судебного акта.
За неисполнение должником требований об освобождении жилого помещения от вещей, СПИ неоднократно выносила постановления о наложении на должника административного штрафа и требования об установлении нового срока для исполнения решения суда.
В частности, указанные меры были применены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).
По факту неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав извещала должника о необходимости явки на прием к судебному приставу. Также по каждому факту неисполнения требований, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шаховой Н.И. выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности и ей назначалось наказание в виде штрафа.
Однако, поскольку применяемые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные меры оказались без результатными, она была вправе (по отношению к должникам) и обязана (по отношению ко взыскателю) принять иные меры для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно.
Поскольку исполнительный документ содержал требование об освобождении комнат в квартире от личных вещей ответчиков, фактически судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, принудительная процедура которых предусмотрена положениями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так положениями ст.107 ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
При исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, процедура принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на должников обязанности освободить жилое помещение (комнаты) от вещей, в полной мере могла быть и должна была быть применена судебным приставом-исполнителем Моисеенко в отношении должников в рамках возбужденного исполнительного производства. Препятствий к принудительному совершению указанных действий в отношении должников по делу не установлено.
Доказательств обратному должностными лицами, не смотря на разъяснение судом обязанностей доказывания, изложенных в определении о подготовки дела к рассмотрению (копия направлена заинтересованным лицам и получена ими), не представлено.
Поскольку при исполнении указанных в исполнительном документе требований об освобождении комнат от личных вещей ответчиком, судебным приставом-исполнителем не были использованы все меры, предусмотренные Законом, в частности ст.107 ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», указанное объективно свидетельствует об имевшем место бездействии со стороны должностного лица.
Соответственно, бездействие СПИ являлось незаконным, а неисполнение без уважительных причин должностным лицом обязанности по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении СПИ Моисеенко своих прямых должностных обязанностей, что противоречит Федеральному Закону.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Холодковой О.Я. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Макаровой Е.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц Холодковой О.Я. о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
В удовлетворении оставшейся части заявления Макаровой Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 27.04.2011г. решение не вступило в силу.