Дело 2-1231/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Шабалиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к Зелепукину В.П. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором временно был установлен металлический гараж. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Зелепукиным В.П. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 30 кв2, для временной установки металлического гаража. Срок аренды по данному договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1.2 договора администрация района имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Зелепукину В.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения от гаража. Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. На основании изложенного, просила о сносе спорного гаража за счет ответчика, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 883 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Зелепукин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ранее администрацией <адрес> ему было дано разрешение на установку гаража, аренда оплачивалась через ЖЭУ, перенести гараж ему некуда.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории <адрес>, в силу возложенных полномочий, обеспечивает <адрес>.
На основании изложенного, администрация <адрес> является надлежащим истцом, в связи с чем, вправе требовать защиты прав в соответствие со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
В судебном заседании установлено, что ответчик установил металлический гараж по адресу: <адрес>, основываясь на договоре аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и Зелепукиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Срок аренды по данному договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1.2 договора администрация района имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Зелепукину В.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения от гаража (л.д.4). Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
Таким образом, ответчик допускает самоуправное использование указанного земельного участка, установив на нем металлический гараж.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,7-8,10), плановым положением участка (л.д.9).
В судебном заседании также установлено, что срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного срока действия ответчика носят самовольный характер.
Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на Зелепукина В.П. обязанность по освобождению за свой счет спорного земельного участка и возвращению данного имущества его законному владельцу в лице администрации <адрес>.
В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному расчету ответчик неосновательно сберег в период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 883 руб. 14 коп.
Расчет взыскиваемой суммы арендной платы истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, поскольку ответчик, пользуясь имуществом без законных к тому оснований, сберег свои денежные средства, которые он в условиях добросовестного поведения мог бы и должен был затратить, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона 200 рублей по требованиям нематериального характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к Зелепукину В.П. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Обязать Зелепукина В.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса металлического гаража за свой счет.
Взыскать с Зелепукина В.П. в пользу администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 883 руб. 14 коп.
Взыскать с Зелепукина В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.
Судья С.С. Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 28.04.2011