Дело №2-722/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Г» к Азиковой ВА, Азиковой АП, Азикову ДВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, встречному иску Азикова ДВ к Кредитному потребительскому кооперативу «Г» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Азиковой АП к Кредитному потребительскому кооперативу «Г» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Г» обратился в суд с иском к Азиковой В.А., Азикову Д.В., Азиковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Г» и членом кооператива Азиковой В.А. заключен договор займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 365 дней, под 32% годовых.
Исполнение договора займа обеспечено поручительствомАзикова Д.В. и Азиковой А.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.
Заемщиком обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 149740 рублей 27 копеек, в том числе, сумма долга по договору займа – 89861 рубль, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39879 рублей 27 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с соответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 32% годовых на сумму задолженности в размере 89 861 рубль.
В ходе судебного разбирательства Азиков Д.В. и Азикова А.П. предъявили встречные исковые требования к КПК «Г» о прекращении договоров поручительства. Требования истцов по встречному иску мотивированы тем, что договоры поручительства, заключенные с ними, прекратили свое действие в момент прекращения действия договора займа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывают, что не были поставлены в известность о неблагоприятных последствиях, в качестве которых указывают то обстоятельство, что при выдаче суммы займа № рублей, фактически Азикова В.А. получила сумму 73400 рублей, поскольку с неё были удержаны членские взносы, страховые членские взносы и сумма в счет личных сбережений.
Азикова В.А. также подала встречное исковое заявление к КПК «Г», в котором просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений № рублей, и направить их в счет погашения ее долга перед КПК «Г».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований Азиковой В.А. к КПК «Г» прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено определение.
Представитель КПК «Г» Демьяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее данных им пояснениях настаивал на удовлетворении требований к ответчикам.
Ответчик Азикова В.А., ее представитель Филимонов В.В. возражали против исковых требований в части взыскания 32% годовых на будущее время до фактической выплаты суммы займа. Просили снизить неустойку до 3 000 рублей. Дополнительно истец пояснила, что не отрицает возникновение договорных правоотношений, размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом не оспаривает, истцом учтены все осуществленные ею платежи в счет погашения займа. На момент заключения договора она являлась членом кооператива, этот заем был не первый. При получении денежных средств ей было известно о том, что при заключении договора займа она должна оплатить определенный размер взносов, установленных кооперативом.
Ответчик Азиков Д.В., его представитель Филимонов В.В. возражали против исковых требований кооператива о взыскании с поручителей суммы задолженности, поддержали встречное исковое заявление, настаивали, что договор поручительства прекратил свое действие, и поручитель не обязан отвечать по долгам заемщика. Неблагоприятные последствия в виде меньшей суммы займа, предоставленной заемщику, также влекут прекращение договора поручительства.
Ответчик, истец по встречному иску Азикова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Г» и пайщиком кооператива Азиковой В.А. заключен договор займа №, согласно которому Азиковой В.А. предоставлены денежные средства в размере № рублей под 32% годовых сроком на 365 дней (л.д.6).
Тот факт, что Азикова В.А. является членом кооператива дополнительно подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов кооператива (л.д.86).
Согласно п.3.7. Устава КПКГ «Г» (ДД.ММ.ГГГГ.) пайщик обязан соблюдать устав и другие документы КПКГ «Г», а также условия договоров между ним и кооперативом, своевременно возвращать займы в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении займов и условиями договоров (л.д.73).
Факт получения № рублей Азиковой В.А. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
В судебном заседании Азикова В.А. пояснила, что из предоставленной ей суммы сразу было удержано 26600 рублей, в том числе, членский страховой взнос – 1000 рублей, членский взнос – 15600 рублей, поступления в счет личных сбережений - № рублей (л.д.67). Вместе с тем, она не отрицала, что ей было известно о необходимости выплаты данных сумм, и они могли быть оплачены как из ее собственных средств, так и из предоставленных по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ с Азиковой В.А. заключен договор личных сбережений в размере № рублей (л.д.84), которые по условиям данного договора и договора займа являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). В настоящее время сумма личных сбережений возвращена Азиковой В.А. и направлена на погашение займа (л.д.85, л.д.4).
В Положении о целевых поступлениях КПКГ «Г» предусмотрены условия и порядок поступления взносов. Так, пайщик, хранящий личные сбережения, уплачивает членский взнос в размере 10 рублей с каждой тысячи личных сбережений пропорционально сроку хранения; пайщик, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа, этот взнос взимается при получении займа (л.д.70). Исходя из этих положений, были определены суммы, уплаченные Азиковой В.А. при заключении договора займа.
Возникшие отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001№117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001№117-ФЗ было закреплено право члена кредитного потребительского кооператива получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, а также их обязанность своевременно возвращать займы. Порядок предоставления займов был определен ст.17.
В ныне действующем законодательстве предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).
Действия кооператива по предоставлению займа Азиковой В.А. соответствуют положениям закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 32% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Азикова В.А. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по 8333 рубля, а также ежемесячно должны были погашаться проценты за пользование займом, общая сумма которых за один год составила – 17233 рубля (л.д.6 оборот).
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвел платежи на общую сумму 32400 рублей, из которых в счет оплаты основного долга – 10139 рублей, в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21515 рублей, неустойка – 746 рублей.
Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом.
Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Однако требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, и за исключением 746 рублей, уже оплаченных ответчиком, составил 251231 рубль 98 копеек. Эту сумму истец снизил самостоятельно, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.
В части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 8% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 32% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в 1000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении бремени ответственности, полагает, что эта сумма является соразмерной, в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.
В части требований о взыскании процентов за пользование займом до дня фактической оплаты суммы займа суд применяет положения ч.2 ст.809 ГК РФ и полагает это требования основанными на законе и договоре и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что такого обязательства она на себя не принимала, договоренности по данному условию не было, основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.
Признавая за истцом право на предъявление данных исковых требований, суд установил, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «Г», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Г» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Г». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «Г».
Определяя круг ответчиков по делу, и разрешая встречные требования Азикова Д.В. и Азиковой А.П., суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Г» и Азиковым Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Азиков Д.В. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Азиковой В.А.всех её обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму № рублей под 32% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.35). Аналогичный договор поручительства заключен с Азиковой А.П. (л.д.35).
Заявляя встречные требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие, Азиковы Д.В. и А.П. ссылалась на то, что исходя из положения п.5.3. договора поручительства договор поручительства прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ и займодавец не вправе предъявлять требования к поручителям. Кроме того, указали на наступление неблагоприятных последствий в виде того, что Азиковой В.А. фактически по договору займа получена меньшая сумма займа – 73400 рублей, которой не хватило для достижения цели, по которой заключен договор займа.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они сделаны без учета норм материального права в части действия договора займа и договора поручительства.
Согласно уже приведенным выше положениям закона о договоре займа (ст.807, 809, 811 ГК РФ), а также общим положениям о прекращении обязательств (ст.407 - 408 ГК РФ), само по себе истечение срока, на который предоставлен заем, не является основанием для прекращения действия договора займа. Обязанность возвратить сумму займа, проценты за пользование им, а также проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств сохраняется до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном споре прекращения обеспеченного обязательства не имеет места быть, а следовательно, вывод о том, что действие договора поручительства прекращено ДД.ММ.ГГГГ является неверным.
Не установлено при рассмотрении спора судом и фактов изменения условий договора займа, которые повлекли увеличение ответственности поручителя. Ссылки поручителей о том, что после оплаты всех обязательных платежей в кооператив Азикова В.А. получила меньшую сумму, чем указано в договоре займа, не могут быть оценены в качестве такого обстоятельства, поскольку сумма займа была предоставлена Азиковой В.А. в размере № рублей, что подтверждается расходным ордером и ее пояснениями. То обстоятельство, что Азикова В.А. после получения данной суммы самостоятельно, по своему усмотрению распорядилась частью денежных средств, направив их на оплату членских взносов и иных обязательных платежей в кооператив, не могут свидетельствовать о нарушении прав поручителей, которым в полной мере были известны условия договора займа (л.34 оборот, л.д.35 оборот).
Учитывая, что поручителями оспаривается обязанность нести ответственность за неисполнение условий договора займа, суд считает необходимым оценить положения договора поручительства в части установления срока поручительства.
Наряду с указанным в п.1 ст.367 ГК РФ общими условиями прекращения поручительства, п.4 данной статьи закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.
В данном случае срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ.
Так, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
В п.3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя условие п.3.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 3 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные условия в полной мере отвечают требованиям вышеизложенных общих положений о сроках. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.
Из договора займа следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Согласно представленному графику суммы в счет погашения займа должны были вноситься до 12 числа каждого месяца.
Условие о порядке возврата обеспеченного поручительством обязательства было оговорено в договоре поручительства (п.1.2.1, п.4).
Таким образом, исполнение основного обязательства было предусмотрено по частям (ст.311 ГК РФ), о чем с достоверностью знали и поручители.
Как следует из представленных доказательств, сумма оплаты основного долга и процентов за пользование займом последний раз должна была быть внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, на который установлено поручительство Азиковых Д.В. и А.П.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства.
С учетом изложенного, требования КПК «Г» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Азикова Д.В. и Азиковой А.П. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3814 рубля 80 копеек по 1271 рублю 60 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Г» к Азиковой ВА, Азиковой АП, Азикову ДВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Азиковой ВА, Азиковой АП, Азикова ДВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89861 рубль, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39879 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1 000 рублей, всего взыскать 130740 рублей, 27 копеек.
Взыскать солидарно с Азиковой ВА, Азиковой АП, Азикова ДВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 32% годовых на сумму долга 89861 рубль.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Г» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Азиковой ВА, Азиковой АП, Азикова ДВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 80 копеек по 1271 рубль 60 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Азиковой АП к Кредитному потребительскому кооперативу «Г» о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Азикову ДВ к Кредитному потребительскому кооперативу «Г» о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года