жалоба на действия ГИБДД

Дело № 2-1149/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Ананьева А,А. об оспаривании действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ананьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения и действия должностных лиц МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем МС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № и аннулировании регистрации на него.

Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником указанного автомобиля, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и зарегистрировал на свое имя. Автомобиль прошел необходимые проверки, его номерные агрегаты соответствовали отметкам в документах. До ДД.ММ.ГГГГ заявитель беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, ежегодно проходил технический осмотр. При этом никаких нарушений и несоответствий в регистрационных документах сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.А. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с целью продажи. Но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК ему в этом было отказано, так как установлено, что первоначальные регистрационные действия с принадлежащим Ананьеву А.А. автомобилем производились по поддельному паспорту транспортного средства №. Поэтому по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована.

В судебном заседании Ананьев А.А. личного участия не принимал, его представитель Шамотенко С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУВД по АК Морозова В.А. и привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица сотрудник МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК производивший вышеуказанную проверку, Шевченко Н.В., против удовлетворения заявления возражали, полагая законными обжалуемые действия органа ГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет заявление без удовлетворения на основании следующего.

Следуя правилам ч.3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, независимо от доводов жалобы, проверил обстоятельства дела в полном объеме.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при проведении МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК проверки по заявлению Ананьева А.А. о снятии с регистрационного учета автомобиля МС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК обратился гр. Ананьев А.А. с заявлением о снятии данного автомобиля с учета.

При проверке документов на автомобиль в предъявленном паспорте транспортного средства №, в нарушение п.25 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали сведения обо всех ранее выданных паспортах на данное транспортное средство, в связи с чем, было назначено проведение дополнительной проверки.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> был зарегистрирован принадлежащий собственнику Ф автомобиль «МС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № по ПТС №, автомобилю присвоены государственные регистрационные знаки №.

Уже через два дня - ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> был выдан дубликат ПТС № взамен №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета с гр.Ф. с заменой агрегатов на двигатель №, кузов «МС» №, на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, а также с заменой ПТС № на №.

В тот же день, автомобиль «МС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов № ПТС № был зарегистрирован за гр.Ананьевым А.А., выданы государственные регистрационные знаки №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПТС № на №.

При установлении сведений о первоначальном ПТС установлено, что, по данным ФИАС ГИБДД, сведения о распределении ПТС за № № отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> печатной фабрики Госзнака, ПТС за № № не изготавливался.

Кроме того, согласно сведениям АМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> «МС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, на территории <адрес> не регистрировался, ПТС № не выдавался.

В электронных базах учета автотранспортных средств, имеющихся в распоряжении <данные изъяты> таможни, данные о таможенном оформлении автомобиля « МС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № на территории РФ отсутствуют.

Таким образом, был сделан вывод о том, что регистрация данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ производилась по поддельному паспорту транспортного средства. Этот же вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами проверки, которое не было обжаловано Ананьевым А.А. в установленный законом срок.

Поэтому, в силу п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие с автомобилем «МС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах принятое должностными лицами МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК решение суд находит законным и обоснованным.

Действия должностных лиц ГИБДД в данном случае осуществлялись в пределах требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации) и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

Согласно п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил регистрации и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Суд считает, что к установленным обстоятельствам вышеназванные требования закона должностными лицами при рассмотрении заявления Ананьева А.А. были применены правильно, в пределах их полномочий, выводы по результатам проверки его обращения являлись обоснованными, и по ним приняты законные решения.

Доводы представителя заявителя о том, что Ананьев А.А. приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. уже реконструированный на базе бывшего «МЛ» автомобиль другой марки – «МЛ», на который были выданы новые в полном соответствии с установленными законом требованиями документы, не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически Ананьевым А.А. был приобретен один и тот же автомобиль, на который первичный ПТС признан поддельным.

Кроме того, с принятием Приказом МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28 изменений в пункт 51 Правил регистрации, в случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу положения о неприменении в отношении отдельных транспортных средств аннулирования, то есть, до 03.04.2011 года, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Следовательно, в настоящее время заявитель не лишен возможности обратиться в орган ГИБДД с таким заявлением во внесудебном порядке, и препятствий к осуществлению его прав, в силу принятых в закон изменений, не существует. Обжалуемые заявителем действия должностных лиц были совершены до внесения данных изменений в закон, следовательно, оцениваются судом по ранее действовавшим правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ананьева А,А. об оспаривании действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, выразившиеся в аннулировании регистрации автотранспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.

Судья: Л.А.Артемьева

Мотивир. решение изготовлено 26.04.2011 г.

не вступило в законную силу на 27.04.2011