2-148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горюк И.П. к Надоян А.М., Саргсян Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горюк И.П. обратился в суд с иском к Надоян А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66673 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, взыскании морального вреда 10000 рублей, а также стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика – 765 рублей и по оплате госпошлины 200 рублей.
24 декабря 2010 года истец уточнил требования и просит взыскать заявленные суммы с ответчиков Надоян А.М. и Саргсян Д.В., которые являются собственниками ***.
В обоснование иска истец пояснил, что он и члены его семьи Горюк В.А., Горюк Р.И. и Горюк П.И. являются собственниками *** по адресу: ***.
В связи с проведением ремонта в квартире ответчиков была нарушена целостность труб и произошли заливы квартиры истца 22 сентября и 8 октября 2010 года.
По оценке специалиста ущерб составляет 66673 рубля.
Кроме того, истец является ХХХ. В результате залива ухудшилось состояние здоровья, поскольку он переживал, испытывал нравственные страдания, так как квартира после ремонта приведена в ненадлежащее состояние - отслоились обои, потеки на потолке и стенах, сырость в квартире отрицательно сказывалась на самочувствии истца и его супруги.
Ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба отказались.
Истец неоднократно уточнял требования и окончательно просит взыскать в возмещение материального ущерба 55693 рубля. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, заключить мировое соглашение отказался, против проведения ремонта силами ответчика возражал.
Представитель истца Пономарева Е.А. требования истца поддержала. При этом указала, что заключение эксперта не может быть положено в качестве доказательства действительного ущерба, поскольку эксперт ссылалась на расценки, применимые для больших объемов работ. При небольшом объеме выполненных работ расценки повышены. Кроме того, указание эксперта, что при сравнительном анализе стоимости ремонтных работ были приняты во внимание расценки ООО «Б», которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Барнауле, что приводит к недействительности экспертного заключения, так как для сравнительного анализа требуется не менее трех показателей. Также экспертом приняты во внимание цены трех торговых организаций, хотя в г. Барнауле их гораздо больше. Не учтено экспертом и то, что обои требуют полной замены, а не части, так как под воздействием солнечного света они изменяют свой цвет и подобрать нужный колер обоев и той же партии не представляется возможным, поскольку обои приобретались давно. Полагает наиболее объективным заключение, выданное специалистом – оценщиком Б. Материальный ущерб причинен Горюк И.П., как собственнику, который фактически несет бремя содержания квартиры по соглашению с членами семьи.
В части причинения морального вреда истец и представитель указали, что состояние квартиры после залива вызывало негативные ощущения, переживания и нравственные страдания. Как инвалид, Горюк И.П. нуждается в нормальных условиях проживания, а в результате залива в квартире присутствовала сырость.
Ответчики в судебных заседаниях с требованием о возмещении материального ущерба согласились, но в размере, определенной заключением эксперта, в части возмещения морального вреда, против иска возражали.
В обоснование позиции пояснили, что при проведении ремонта в квартире Надоян А.М. ООО «Э» были повреждены трубы водоснабжения и произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи. После залива Горюку И.П. неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, предлагали возместить ущерб путем проведения ремонта пострадавших помещений силами организации, однако Горюк И.П. от предложения отказался и потребовал материального возмещения, в том числе морального вреда.
Полагают, что заключение эксперта объективно и основано на анализе цен в г. Барнауле как на приобретение материалов, так и по стоимости ремонтных работ. Моральный вред истцу не причинен, поскольку он сам отказался от ремонта и получения предложенной примерной суммы ущерба во избежание судебных споров, и которая выше, чем установлена экспертом.
В то же время против доводов истца об оценке размера ущерба специалистом, считают, что заключение эксперта – оценщика не может быть принято во внимание, поскольку основано на приблизительных обобщенных величинах, видах материалов, а не основаны на фактических материалах и работах. Нет данных, что расчеты произведены с помощью лицензированных, зарегистрированных в установленном порядке программ. Полагают указанные расчеты недопустимыми доказательствами.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что собственниками *** являются Надоян А.М. и Саргсян Д.В. по ? доле каждый, а собственниками *** – Горюк И.П. и члены его семьи – Горюк В.А., Горюк Р.И. и Горюк П.И. по ? доле каждый.
Стороны не оспаривали тот факт, что семья Горюк имеет общий бюджет и солидарно исполняет обязанности по содержанию и сохранению имущества.
Обе стороны и третье лицо – ООО «Эверест» в лице директора Колодинова С.С., Золотарева Д.Е., Кириченко А.Е. признали как факты залива квартиры Горюк, так и обстоятельства залива квартиры - прорыв труб водоснабжения в период проведения ремонтных работ ООО «Эверест» в квартире ответчиков Надоян А.М. и Саргсян Д.В. 22 сентября 2010 года и 8 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные сторонами отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры Горюк и заключение эксперта по оценке ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, выполненный специалистом – оценщиком Б. не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.
По смыслу пояснений Б., данных в судебном заседании следует, что оценка размера ущерба произведена исходя из разрешительных возможностей специальной компьютерной программы РИК (расчетно-индексная калькуляция), которая применяется при расчете стоимости строительных и ремонтных работ. Программа не содержит строго индивидуальных параметров, а материалы сводятся в средние градации. Так, в программе имеются такие виды обоев как бумажные и высококачественные, поскольку обои в квартире истца не бумажные, а улучшенной структуры, а такие характеристики материалов в программе отсутствуют, то специалистом дан расчет из наиболее близких к качеству обоев материалов – шелкография. Аналогичным образом произведены расчеты и в отношении других материалов и работ. Так, если фактически повреждение поверхностей потолка и стен составляет менее 20 кв.см., то минимальный показатель в программе будет 2х2 метра, т.к. разбивка в программе идет - до 10 кв.м, свыше 10 кв.м и т.д. Фактические объемы необходимых работ не принимались во внимание.
Поскольку суд обязан установить факты, а не среднестатистические данные безотносительно к фактическим обстоятельствам, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера действительного ущерба и затрат на восстановление поврежденного имущества истца.
Заключение эксперта основано на расчетных категориях с использованием среднерыночных цен на работы и материалы, путем мониторинга цен торговых и строительных организаций, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.
Довод представителя истца о том, что при выдаче заключение экспертом использованы цены незарегистрированного в установленном порядке в налоговом органе предприятия суд не принимает во внимание, так как регистрация юридических лиц только по месту фактического нахождения офисов, имущества, торговых и промышленных объектов действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому отсутствие регистрации в г. Барнауле не свидетельствует о незаконности самой деятельности предприятия, кроме того средний расчетный показатель выведен в результате сопоставления действующих цен как минимум в двух организациях, как системы.
Также суд не принимает во внимание и пояснения представителя о том, что обои требуют полной замены, поскольку в продаже отсутствуют обои той же партии и цвет их может отличаться в связи с износом и воздействием солнечных лучей, поскольку суд руководствуется заключением эксперта, как доказательством, полученном в установленном порядке., а возмещению подлежит прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу приведенной нормы возмещение морального вреда из имущественных правоотношений не вытекает.
Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, в том числе ухудшения состояния здоровья, связанного непосредственно с заливом квартиры. Наличие инвалидности само по себе основанием для взыскания морального вреда не является.
Таким образом, суд находит, что сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в размере 35593 рубля 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию затраты на телеграфные уведомления об осмотре квартиры в связи с затоплением – в сумме 765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 1320 рублей 74 копейки, всего: 37 679 рублей 44 копейки.
Ответчиками оплачены расходы по проведению экспертизы, доля, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчиков пропорционально удовлетворенному иску, составляет 1800 рублей, или по 900 рублей каждому.
Поскольку заключение специалиста – оценщика не признано судом допустимым доказательством оснований для взыскания с ответчиков суммы оплаты оценки не имеется.
Остальные доводы сторон правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горюк И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Надоян А.М., Саргсян Д.В. в пользу Горюк И.П. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35593 рубля 70 копеек, расходы на телеграфные извещения 765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1320 рублей 74 копейки, всего: 37679 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горюк И.П. в пользу Надоян А.М., Саргсян Д.В. судебные издержки по оплате экспертизы по 900 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года