Дело № 2- 1017/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горловой И.А. к Хариной С.Е. о взыскании суммы,
установил:
Горлова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Хариной С.Е. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123651 руб. 47 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673 руб. 03 коп.
Исковые требования основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хариной С.Е. была достигнута договоренность о том, что истица оформляет на свое имя кредиты в банках, после чего передает денежные суммы и кредитные договоры ответчице, последняя принимает на себя обязательства по гашению данных кредитов. При этом за оказанные услуги Харина С.Е. должна передать Горловой <данные изъяты>% от полученной по кредитным договорам суммы. В связи с достигнутой между ней и Хариной С.Е. договоренностью Горлова И.А. получила кредиты на общую сумму <данные изъяты> руб. в трех различных кредитных организациях. Данные денежные средства она передала Хариной С.Е., после чего получила от последней <данные изъяты> руб. за оказанные услуги. При этом, каких либо расписок между истцом и Хариной С.Е. не составлялось. Обязательства по возврату кредитов Харина С.Е. не исполнила, в связи с чем обогатилась на сумму в размере <данные изъяты> руб., которую истица расценивает как неосновательное обогащение. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горловой И.А. к Хариной С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С Горловой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 673 руб. 02 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Барнаула было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела истец Горлова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что передача ответчику денежных средств имела место в условиях отсутствия у истца такой обязанности. Вместе с тем, зная об отсутствии у себя обязательств перед ответчиком, истец произвела передачу ей денежных средств, полагая, что ответчик будет самостоятельно производить гашение кредитов, оформленных на имя истицы. Условия о непосредственном возврате денег в качестве суммы займа стороны также не оговаривали.
Представитель истца Суворов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ранее решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта заключения договора между Горловой и Хариной, он считает, что имеет место наличие обязательств у Хариной по возврату денежных средств, переданных ей Горловой как суммы, полученной неосновательно без законных оснований.
Ответчик Харина С.Е. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по извещению ответчика по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При первоначальном рассмотрении дела ответчицей были получены извещение о принесении кассационной жалобы, повестка на судебное заседание для восстановления срока на подачу жалобы, копия определения (л.д.132, 145, 161, 171 Том №), в связи с чем суд приходит к выводу, что Хариной С.Е. достоверно известно о рассмотрении дела в суде.
Анализируя поведение ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хариной признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому признает извещение ответчика надлежащим, поскольку обеспечил возможность ответчику при проявлении должной осмотрительности и заботливости получать всю информацию о ходе движения дела.
В связи с изложенным судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что истицей Горловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. в ОАО <данные изъяты>» (л.д.22 Том №), ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.108 Том №), ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23об. Том №). Общая денежная сумма, полученная истицей на руки по указанным кредитам, как следует из ее пояснений, составила <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Горловой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа действительным (л.д.18). Этим же решением установлено, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в качестве заемных.
Как следует из пояснений истца, полученными денежными средствами Горлова И.А. распорядилась самостоятельно, передав их ответчице Хариной С.Е., достоверно зная при этом о том, что каких-либо обязательств, наличие которых возлагало бы на Горлову обязанность по передаче Хариной денежных средств, истец перед ответчиком не имеет.
Указанные обстоятельства объективно и однозначно свидетельствуют о том, что истец осуществляла передачу принадлежащих ей денежных средств ответчику, достоверно зная об отсутствии существующего обязательства по передаче Хариной денег. При таких обстоятельствах, учитывая, что передача денежных средств явилась волевым и осознанным решением для истицы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истицы.
Факт передачи денежных средств от истца ответчику без условия об их возврате Горловой, а также в условиях осознанного к тому поведения истицы, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца ФИО5 и ФИО5.
Суд учитывает, что давая объяснения, в рамках проводимой отделом милиции № УВД по г.Барнаулу проверки, Харина С.Е. отрицала факт получения от Горловой И.А. каких либо денежных средств (л.д.12 Том №) в качестве средств, получаемых по какому-либо договору.
Однако, при установленных выше обстоятельствах, размер переданных без условия о возврате денежных средств и в условиях осознания и понимания истцом отсутствия существующего обязательства не имеет правового значения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Хариной С.Е., поскольку обогащение ответчика произошло по воле и с согласия самого истца в условиях отсутствия их пороков.
В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правовой смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.
Бремя доказывания того, что истец знала об отсутствии обязательств, законом возложено на ответчика. Однако, суд считает указанный факт установленным достоверно, поскольку это обстоятельство истец признала и сама сообщила о нем в судебном заседании.
В связи с изложенным, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Горловой об указанном факте освобождает ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, как следствие не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горловой И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673 руб. 02 коп. по уплате которой истице была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Горловой И.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хариной С.Е., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Горловой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3673 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 29.04.2011г. решение не вступило в законную силу