Дело № 2- 1233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Л.Л. к ФГУП ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева СО Россельхозакадемии, Администрации г.Барнаула, Научногородокской сельской администрации Ленинского района о признании права собственности на имущество в порядке приватизации,
установил:
Рыбалко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева и Рыбалко Л.Л. был заключен договор на передачу ей в безвозмездную собственность жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете Научногородокского поселкового Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН и истицей был заключен дополнительный договор к договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице по праву собственности. Собственниками спорного жилого дома кроме истицы являются Рыбальченко А.И. – <данные изъяты> доля, Рыбальченко Д.И. – <данные изъяты> доля, Рыбальченко Л.М. – <данные изъяты> доля, ФИО7 – <данные изъяты> доля. В указанном жилом помещении Рыбалко Л.Л. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, полностью несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги. При обращении в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме, истице было отказано в связи с необходимостью предоставления второго экземпляра договора о передаче жилья в собственность, который у нее отсутствует, а в архиве ответчика ФГУП ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева отсутствуют какие-либо документы на объект недвижимости.
Истец Рыбалко Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе проведения подготовки по делу истица на удовлетворении исковых требований настаивала, признавала факт отсутствия нарушения своих прав действиями администрации г.Барнаула и Научногородокской сельской администрации Ленинского района.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Чернышева А.В., поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что предмет в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно как квартира, тогда как фактически имела место передача в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, поскольку квартир как объектов недвижимости ни тогда, ни в настоящее время, не существует. При этом площадь передаваемого жилья совпадает с площадью фактически передаваемой доли в праве собственности на дом – равной <данные изъяты> от общей площади.
Ответчики – ФГУП ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева СО Россельхозакадемии, Администрация г.Барнаула, Научногородокская сельская администрация Ленинского района в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, двое последних представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того в представленном на исковое заявлении отзыве представитель администрации г.Барнаула указал, что у администрации города отсутствуют материально-правовые обязанности по заявленным требованиям, рассмотрение искового заявления оставляет на усмотрение суда (л.д.39).
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Рыбальченко Д.И., Рыбальченко Л.М., Рыбальченко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Рыбалко Л.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилье помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав ( ст.6 ФЗ).
Данная правовая норма находится в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В силу ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОПХ им. В.В. Докучаева, являясь государственным унитарным предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд, включающий жилое здание – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, обладая соответствующими полномочиями, заключило договор на передачу в безвозмездную собственность гражданке Рыбалко Л.Л., жилого помещения, предоставленного ей для проживания с семьей – <данные изъяты> квартиры приведенной общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. (л.д.4).
Несмотря на то, что в качестве предмета договора указана <данные изъяты> квартира, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что предмет указан ошибочно, тогда как фактически имела место передача в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом, так как квартир как объектов недвижимости ни тогда, ни в настоящее время, не существует. При этом площадь передаваемого жилья совпадает с площадью (размером) фактически передаваемой доли в праве собственности на дом – равной <данные изъяты> от общей площади.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом, произведенным из данных технического паспорта на дом (л.д.14-17), согласно которым общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>. В договоре же размер передаваемого жилья указан <данные изъяты> кв.м (л.д.4).
Таким образом, суд считает установленным, что фактически сторонами был заключен договор о передаче в собственность именно <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Представленный истцом в материалы дела договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) судом во внимание не принимается и не оценивается в качестве доказательства, поскольку действие первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, он сторонами не расторгнут.
Рыбалко Л.Л. на момент заключения договора приватизации проживала в указанном доме и была зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).
Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в исполнительном комитете Научногородокского Совета народных депутатов за №, о чем в договоре сделана соответствующая отметка (л.д.4 об.).
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что состоялась передача жилья в собственность как участнику договора Рыбалко Л.Л., последняя осуществляла полномочия собственника жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости; регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена.
Однако, в связи с отсутствием систематизированной правовой базы о приватизации жилищного фонда, массовости процесса выдачи жилья в безвозмездную собственность в период ДД.ММ.ГГГГ, истица была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов по получению жилья в собственность.
Право собственности на остальные доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано, согласно представленной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за: Рыбальченко Д.И., Рыбальченко О.А., Рыбальченко А.И. – по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.37).
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения о предоставлении жилого помещения руководством ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева непосредственно для проживания в нем истицы.
Выяснение позиции ответчика – ФГУП ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева СО Россельхозакадемии - по поводу предмета судебного разбирательства судом не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку права истца не были нарушены действиями ответчиков – Администрации г.Барнаула, Научногородокской сельской администрации Ленинского района, к компетенции которых не относятся вопросы заключения договоров приватизации в отношении объектов недвижимости, не находящихся в муниципальной собственности (к числу которых относится объект, в отношении которого заявлен спор), учитывая, что истец не представил заявления об отказе от иска в указанной части, суд считает необходимым отказать Рыбалко Л.Л.в удовлетворении требований, заявленных к администрации г.Барнаула и Научногородокской сельской администрации Ленинского района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рыбалко Л.Л. удовлетворить в части.
Признать за Рыбалко Л.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении части исковых требований Рыбалко Л.Л., заявленных к администрации г.Барнаула и Научногородокской сельской администрации Ленинского района – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 29.04.2011г. решение не вступило в законную силу