Дело №2-2388/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная юридическая контора «<данные изъяты> на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленного требования указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан Рамазанов К.Ю., в то время должником по данному исполнительному производству является ООО Частная юридическая контора <данные изъяты>. Кроме того, в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата вынесения постановления №, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано -ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>» Рамазанов К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, указанным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Борисов В.Н. по существу заявленного требования возражал, считал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нем допущена описка, исправленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вместо должника Рамазанова К.Ю. указан должник ООО Частная юридическая контора «Рамазанова». Относительно даты вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в программном комплексе АИС ФССП России указывается не дата вынесения постановления, а дата его выдачи. Поскольку вышеуказанное постановление отделения по <адрес> территориального отдела надзорной деятельности № (по <адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в программе фиксируется именно эта дата.

Представитель органа принявшего постановление на основании которого возбуждено исполнительное производство- ГУ МЧС по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Доказательства получения должником копии обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в установленный Законом 10-тидневный срок представитель должника не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. В качестве должника по данному исполнительному производству указан Рамазанов К.Ю. Вместе с тем, согласно исполнительному документу – постановлению отделения по <адрес> территориального отдела надзорной деятельности № (по <адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> № должником является ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>».

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление о возбуждении должник по вышеуказанному исполнительному производству изменен с Рамазанова К.Ю. на ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>».

Таким образом, нарушения прав заявителя в этой части устранены.

Также из материалов дела следует, что постановление отделения по <адрес> территориального отдела надзорной деятельности № (по <адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в программном комплексе АИС ФССП России указывается не дата вынесения постановления, а дата его выдачи. Поскольку вышеуказанное постановление отделения по <адрес> территориального отдела надзорной деятельности № (по <адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в программе указана именно эта дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная дата не является опиской и не может служить основанием для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку требования п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены: указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании изложенного, заявление ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты> срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ООО Частная юридическая контора «<данные изъяты>» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2012 г.

решение вступило в законную силу 23.10.2012

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи___________________________Е.А.Мамайкина