Дело № 2-1858/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аристовой А.В. к <данные изъяты> (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристова А.В. обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты> (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является клиентом банка <данные изъяты> (ЗАО) и имеет кредитную карту, согласно кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло сообщение с неизвестного номера о том, что в программе <данные изъяты> (ЗАО) произошел сбой и карта заблокирована. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из Банка с просьбой подтвердить списание с карты денежных средств, что она отказалась сделать и попросила заблокировать карту. В тот же день она позвонила в Банк с целью заблокировать карту, однако ей сообщили о том, что списание денежных средств произошло. Тем не менее, она заблокировала карту и подтвердила свое обращение письменным заявлением. Согласно предоставленной ей выписке по контракту, списание денежных средств в размере <данные изъяты>. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как она заблокировала карту. Несмотря на данное обстоятельство, ее требование о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере <данные изъяты>. было оставлено банком без удовлетворения. Просила обязать ответчика перечислить на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, за неисполнение ее требований о возврате незаконно списанных денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., восстановить положительную кредитную историю, а также взыскать судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковое требование о восстановлении положительной кредитной истории, просила обязать ответчика принять меры к исключению записи информации из кредитной истории, характеризующей ее как не исполняющую принятые на себя обязательства по договору займа (кредита).

В судебное заседание истица Аристова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Пилипенко А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ЗАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты Аристовой А.В. между <данные изъяты> (ЗАО) и Аристовой А.В. заключен договор на открытие банковского счета для совершения операций с использованием карты, а также предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлен кредитный лимит (лимит овердрафта). В рамках заключенного между сторонами договора истице была выдана кредитная карта №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей сотовый телефон пришло сообщение о блокировке указанной выше кредитной карты, а также предложен номер телефона, по которому необходимо позвонить для того, чтобы разблокировать карту. Предложенные в сообщении действия Аристовой были совершены, она перезвонила по предложенному номеру телефона. Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Аристовой при обращении в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также ее показаниями в качестве потерпевшей, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленного в настоящем деле.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристовой А.В. вновь позвонили и, представившись сотрудником <данные изъяты> (ЗАО), предложили подтвердить операцию по списанию денежных средств, на что она ответила отказом. После чего Аристова А.В. по телефону горячей линии обратилась в Банк с просьбой о блокировке ее карты, а также продублировала свой звонок письменным заявлением.

Доводы истицы об обращении в Банк с заявлением о блокировке карты, подтверждаются письменным ответом представителя ответчика и отзывом на исковое заявление о том, что карта Аристовой А.В. была заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено письменным заявлением клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 36).

Вместе с тем, из искового заявления, письменных отзывов ответчика (л.д.28, 36), а также выписки по контракту клиента <данные изъяты> (ЗАО) Аристовой А.В. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были сняты со счета Аристовой А.В. путем проведения операции в предприятии электронной коммерции в сети интернет эл.адрес WWW.QIWI.RU.

При этом, как следует выписки по контракту клиента <данные изъяты> (ЗАО) Аристовой А.В., денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны с ее счета ДД.ММ.ГГГГ

Факт списания денежных средств в размере <данные изъяты> со счета Аристовой А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден письменным сообщением зам.начальника <данные изъяты> (ЗАО) ФИО4 (л.д.60).

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, банк несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, а именно - перечисления денежных средств без распоряжения клиента.

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты>. были сняты со счета Аристовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, при том, что карта была заблокирована уже ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и что свидетельствует об отзыве клиентом распоряжения на перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета Аристовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда карта была заблокирована, ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются выпиской по счету, согласно которой операций по счету Аристовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, спорная денежная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности перечислить на счет Аристовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аристова А.В. обратилась в банк с заявлением об оспаривании операции по карте, указывая, что операцию по карте не проводила. Просила перечислить денежные средства обратно на ее карту (л.д.8-9). Указанное заявление, по мнению суда, одновременно является претензией.

В ответ на обращение Аристовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка сообщил, что проводится процедура опротестования операции (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возврате необоснованно снятых денежных средств Аристовой А.В. было отказано (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета не удовлетворены в разумный срок.

Как следует из материалов дела, не удовлетворены они также и после обращения Аристовой А.В. в суд, при этом ответчик иск не признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.

К неустойке, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются общие правила. Так согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства в данном случае соответствует неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что права Аристовой А.В. как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает, что нравственным переживаниям истца отвечает компенсация в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Аристовой А.В. подлежит взысканию 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты>.

Требование истицы обязать ответчика принять меры к исключению записи информации из кредитной истории, характеризующей ее как не исполняющей принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) удовлетворению не подлежит.

Так, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Аристовой А.В. ответчиком вносилась куда-либо информация, характеризующая истицу как не исполняющую взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Ходатайство истицы о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт расходов истицы в указанном размере на оплату услуг представителя.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании <данные изъяты>., оплаченных ею за оформление нотариальной доверенности на имя ее представителя.

Так, доверенность на имя представителя выдана на представление интересов истицы не по конкретному делу, а носит общий, открытой характер. На основании данной доверенности представитель вправе вести все дела Аристовой А.В. В материалы дела предоставлена копия доверенности, из чего суд приходит к выводу о том, что данная доверенность может использоваться и по другим делам.

При указанных обстоятельствах, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристовой А.В. удовлетворить частично.

Возложить на <данные изъяты> (ЗАО) обязанность перечислить на счет Аристовой А.В. открытой в <данные изъяты> (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Аристовой А.В. пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 г.

решение вступило в законную силу 25.10.2012

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи ______________________Е.А.Мамайкина