Дело № 2-2398/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Г.А. к Чигареву А.Ф. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаев Г.А. обратился в суд с иском о выселении Чигарева А.Ф. из квартиры № по <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Мамаев Г.А. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры № по <адрес>

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности <данные изъяты> истца М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни М зарегистрировала в квартире своего бывшего <данные изъяты> Чигарева А.Ф., который по настоящее проживает и пользуется спорным жилым помещением.

По мнению истца, указанное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника, поэтому в силу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежит выселению из квартиры.

В судебном заседании истец Мамаев Г.А., а также его представитель по устному ходатайству Вархолинская Н.М. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Чигарев А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору социального найма была предоставлена его бывшей <данные изъяты> М, при этом Чигарев А.Ф. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. От участия в приватизации квартиры Чигарев А.Ф. отказался в пользу М, предоставив нотариальное согласие на приватизацию, в связи с чем спорная квартира была передана в единоличную собственность М. До настоящего времени ответчик постоянно проживает в квартире, поэтому на выселение не согласен.

В заключении прокурор полагал необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена М. Согласно п.3 указанного договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселился член ее семьи – <данные изъяты> Чигарев А.Ф. (л.д.17). Фактически оба <данные изъяты> проживали и зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была передана в единоличную собственность М (л.д.12).

Чигарев А.Ф. отказался от реализации своего права на приватизацию квартиры в пользу М, о чем имеется его нотариально удостоверенное согласие (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и Мамаевым Г.А., истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по <адрес> (л.д.8).

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На момент приватизации М спорной квартиры, ответчик Чигарев А.Ф. имел равное с ней право пользования данным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Кроме того, ответчик Чигарев А.Ф. до настоящего времени проживает и пользуется квартирой. Данное обстоятельство истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, принимая в дар спорную квартиру, был осведомлен о проживании в ней ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением Чигарев А.Ф. не утратил и после перехода права собственности на него к истцу Мамаеву Г.А., поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Г.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение вступило в законную силу 25 октября 2012 года