взыскание суммы

Дело 2- 2285/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Балуев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор № 6/1 о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный № 5, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в момент его заключения. Предложений о заключении договора участия в долевом строительстве от ответчика не поступало, вместе с тем ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

27 января 2011 года решением Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу по иску Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, исковые требования Балуева А.А. удовлетворены, частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» в пользу Балуева А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер оставшихся не взысканными процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил истцу взысканные денежные средства в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Балуев А.А требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Черемных А.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию истца поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Краснова Л.А. действующая на основании полной доверенности, иск не признала, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, просила снизить их применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие какой либо хозяйственной деятельности, невозможность ее ведения вследствие постоянных арестов земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балуевым А.А. и ООО <данные изъяты> заключен предварительный договор № 6/1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик будет выступать застройщиком, а истец – участником долевого строительства.

Предметом договора, согласно п. 1.1, является однокомнатная квартира строительный № 5, расположенная во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В момент подписания основного договора Балуевым А.А. должно быть оплачено 100% от стоимости объекта (п. 2.4 договора).

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (п.2.1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО <данные изъяты> внесено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно–кассовому ордеру № (л.д.46).

Представитель ответчика Кулагин И.А. в судебном заседании признал тот факт, что на момент заключения с Балуевым А.А. предварительного договора у ответчика разрешения на строительство не имелось, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Согласно п.2.2. Устава ООО <данные изъяты> основными видами деятельности ответчика, в том числе, являются операции с объектами долевого строительства, предоставление посреднических услуг, связанных с объектами долевого строительства, совершение сделок с объектами долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Законом № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 ФЗ № 214 – ФЗ).

Поскольку заключенный между ООО <данные изъяты> и Балуевым А.А. договор предусматривает привлечение денежных средств гражданина, и имеющиеся отношения связаны с возникновением в будущем у этого гражданина права собственности на однокомнатную квартиру, то на данные отношения распространяются положения вышеуказанного Закона.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком в нарушение требований части 3 ст. 4 Закона получены от Балуева А.А. денежные средства не на основании договора долевого участия в строительстве. Вместо договора участия в долевом строительстве ответчиком заключен предварительный договор, основной договор до настоящего времени не заключен. Денежные средства истца привлечены ответчиком на строительство объекта долевого участия под видом договора займа.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен на ООО <данные изъяты> возложена обязанность вернуть денежные средства истцу(ч. 3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ).

В части 3 ст. 3 ФЗ указано, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при вынесении решения произведен следующий расчет размера процентов подлежащих взысканию с ответчика не оспоренный сторонами:

- денежные средства в размере 1316700 руб. получены от Балуева А.А. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2= <данные изъяты>.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствие с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований, указав, что данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы процентов.

Таким образом, размер не взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балуева А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в пользу Балуева А.А., производством прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств(л.д. 10), не исполнено данное решение и на момент рассмотрения дела, данный факт представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку уплаты должником денежных сумм, взысканных решением суда, вступившим в законную силу, подлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, в силу которого на должника возложена обязанность по уплате денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с указанными разъяснениями, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 г. N25) начиная с 26 декабря 2011года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых(Указание Банка России от 23 декабря 2011г.N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Определяя учетную ставку банковского процента, судебная коллегия применяет ставку рефинансирования в размере 8%, действовавшую на день предъявления иска.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 года определяет сумму, на которую должны начисляться проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты>

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, составил – 563 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> * 8% : 360* 563 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 года которым в пользу истца взысканы денежные суммы, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением правил предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, размера неисполненного ответчиком денежного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств(в течение 4 лет), отсутствием объективных доказательств тяжелого финансового положения общества, последствий в виде невозможности истца решить свои жилищные проблемы в связи с отсутствием денежных суд полагает, что снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению прав Балуева А.А., в связи с чем не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балуева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.С. Завьялова

Верно

Судья И.С.Завьялова