2-2007/2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.А. при секретаре Евстигнеевой Е.А. с участием прокурора Сивухиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.В. к Руденко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Руденко И.А. о признании утратившим право пользования квартирой № по адресу <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска пояснила, что является нанимателем квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик, являющийся сыном истца, вселен в квартиру на основании того же ордера и значится зарегистрированным в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ сын в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру не предпринимал, адрес проживания истцу неизвестен. Сын после ссоры ушел жить к родителям супруги, а в настоящее время работает и проживает в <данные изъяты> Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца тем, что она имеет большую задолженность по коммунальным платежам, по состоянию здоровья не может оплачивать содержание квартиры, в том числе, за ответчика. Её предупредили о возможном выселении в общежитие за неуплату. Истец желает продать квартиру и погасить долг. В настоящее время ей необходимо оплачивать коммунальные услуги из расчета двух проживающих лиц. В судебном заседании истец на иске настаивала. Кроме того, истец пояснила, что совместное проживание сына с семьей в квартире невозможно, поскольку между истцом и сыном сложились неприязненные отношения, из-за ссоры истца с супругой ответчика. Хорошие отношения с ответчиком сохранялись до его освобождения из мест лишения свободы. Против вселения в квартиру сына истец не возражает, но совместное проживание полагает невозможным. Ответчик, извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, ссылаясь на отдаленность проживания, указал, что временно находится и работает в <данные изъяты>. Против иска возражал, так как другого постоянного жилья не имеет, в силу неприязненных отношений между матерью и супругой ответчика проживание в спорной квартире пока невозможно, но он нуждается в данной квартире. Представитель третьего лица МУП <данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав истца, прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу положений п. 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 того же кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из ордера видно, что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Руденко А.Н. Следовательно, ответчик имеет безограничительное и бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Из исковых заявлений, протоколов судебных заседаний, судебных постановлений по гражданскому делу № года видно, что Руденко В.В. обращалась в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Л.д. 4 - 5. Руденко И.А. обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма с Руденко Е.А. л.д. 21, 26. В судебном заседании Руденко В.В. отказалась от иска, отказ принят судом. Иск Руденко И.А. удовлетворен.л.д.28-29. При этом установлено, что Руденко И.А. находится в неприязненных отношениях с Руденко В.В., которая возражает против вселения Руденко И.А. и членов его семьи в квартиру. Л.д. 22 – 26. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели со стороны истца – П., Н. Приведенные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и обусловлен возникшими неприязненными отношениями между бывшими членами семьи. Доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, более того они опровергаются решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руденко И.А., который не только не утратил интереса в спорной квартире, но и обратился за судебной защитой своих прав, как пользователь жилого помещения в период временного проживания в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Руденко И.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. ст. 11 – 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты. Как следует из пояснений истца, она полагает свое право нарушенным тем, что несет обязанности по оплате коммунальных платежей и квартирной плате за двух лиц, в том числе, ответчика. Однако из лицевых счетов, представленных истцом, следует, что она не выполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и имеет задолженность. Л.д. 7. Само по себе неучастие ответчика в расходах по содержанию жилья самостоятельным основанием для утраты права пользования жилым помещением не является, так как истец вправе предъявить требования о взыскании понесенных расходов с ответчика. Также, не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с угрозой утраты спорного жилья в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права и истец также обязана вносить оплату занимаемого по такому договору жилого помещения. Восстановление прав по пользованию имуществом на будущее время, законом не предусмотрено. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указанная позиция высказана в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и вследствие отсутствия нарушения законных прав и интересов истца. Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому истец не лишен возможности обратиться с иском в случае возникновения реального нарушения права. Ссылку истца на положения ст. 30, 31 и 35 ЖК РФ суд не принимает во внимание, поскольку данные нормы регулируют правоотношения в сфере жилья, находящегося в собственности у субъектов права. Остальные доводы сторон правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Руденко В.В. отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья В.А. Шевченко. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года. Верно Судья: В.А.Шевченко