Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 24 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда Аипова Г.Ж.,
при секретаре К,
с участием привлеченного к административной ответственности лица Ю,
рассмотрев жалобу Ю на постановление мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года, которым
Ю, родившийся Дата 0 года в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ..., Номер 0, работающий в ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от Дата 0 года Ю Дата 0 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «Номер 0», от ... по ... в сторону ... в ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ю признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Ю подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права: так в протоколе об административном правонарушении от Дата 0 года указано время рассмотрения дела Дата 0 года в 15.00 часов, однако в это время дело не было рассмотрено, так как к этому времени дело еще не поступило мировому судье. Следовательно, административным органом были существенно нарушены процессуальные требования п.1 ст. 28.8 КРФ об АП.
В судебном заседании Ю поддержал жалобу, кроме того, заявил, что он считает постановление незаконным по тому основанию, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился при его освидетельствовании, считает, что проводившие освидетельствование некомпетентны в этом вопросе, аппарат не известно когда проходил поверку, его должны были направить на медицинское освидетельствование и сделать забор крови, чтобы обнаружить следы алкоголя. Данные измерительного прибора недостоверны. Он употреблял спиртное в 19-20 часов, потом спал, а освидетельствование проводилось 01 час.50 минут, он уже был трезвый. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав Ю, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы Ю не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Протокол об административном правонарушении был составлен Дата 0 года, определением от Дата 0 года командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... дело было передано мировому судье.
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КРФ об АП).
Нарушение сроков направления протокола для рассмотрения дела судье является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, поэтому нарушение срока направления материала мировому судье не может влечь за собой отмену постановления мирового судьи.
Мировому судье дело поступило Дата 0 года.
Назначение времени и места рассмотрения дела, поступившего в производство мирового судьи, является полномочием мирового судьи и предусмотрено ст. 29.1, 29.4 КРФ об АП.
Мировой судья своевременно назначил дело к рассмотрению определением от Дата 0 года.
Факт управления Ю автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер 0 Номер 0, в котором он собственноручно написал, что употребил водку, ехал в гараж, имеется его подпись л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер 0 Номер 0 л.д.3) где указаны признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер 0 Номер 0, в котором Ю собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, расписался за это, в акте имеется указание на дату последней поверки прибора Дата 0 года, приложенным к акту бумажным носителем, на котором зафиксировано обнаружение алкоголя при выдохе у Юл.д. 4-5). Величина содержания алкоголя в выдыхаемом Ю воздухе 0,380 мг/л или 0,760 промилле, что превышает предельно допустимый уровень содержания алкоголя в организме водителя, установленный в примечании к ст. 27.12 КРФ об АП.
Доводы Ю о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил о направлении его на медосвидетельствование, ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела, о которых изложено выше.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12.КРФ об АП, раздел 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475).
В материалах дела отсутствуют сведения, что Ю был не согласен пройти освидетельствование, не согласен с его результатами. Наоборот, у него были признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, измерительный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, установлено, что фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно. Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, поэтому постановление в отношении Ю считаю законным и обоснованным, следовательно, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ю – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении Ю права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ю - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Ж. Аипова