Дело Номер 0Р Е Ш Е Н И Е
Дата 0 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Гусакова ФИО5, Дата 0 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего у индивидуального предпринимателя ФИО в должности ...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка
№ Номер 0 Ленинского района г. Барнаула от Дата 0 года
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Номер 0 Ленинского района г. Барнаула от Дата 0 года Гусаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Дата 0 Гусаков А.В., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер 0, двигался по ... от ... в сторону ... в ..., где был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Гусаков А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, находясь, в медкабинете по ... Номер 0 в Дата 0 Дата 0 года, Гусаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата 0 года Гусаков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от Дата 0 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что он не управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем он указал в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование. В своем рапорте сотрудники ГИБДД не оспаривали, что когда они подошли к автомобилю, на водительском сидении сидела девушка, его дочь, она и управляла автомобилем. Они сделали вывод о том, что он успел поменяться с ней местами. Однако, данный вывод сотрудников ПДПС не подтвержден какими-либо доказательствами. Данные противоречия мировым судьей разрешены не были, в постановлении мирового судьи им не была дана оценка. Полагает, что у сотрудников ГИБДД имелась служебная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Кроме того, в ходе разбирательства у сотрудников возникла личная неприязнь к нему и членам его семьи. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот согласился его пройти в присутствии понятых. Однако, в кабинете врача на вопрос врача: «Ты Гусаков?», он пошутил и ответил: «Нет, я ФИО12». Его шутку врач расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выпроводил из кабинета. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, не проверив и не оценив в совокупности все обстоятельства дела, незаконно лишил его права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Гусаков А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что Дата 0 года он находился в кафе, где выпил спиртного. Там же была его жена ФИО3 и дочь ФИО Около трех часов ночи они собрались ехать домой. Поскольку он употреблял спиртное, автомобилем управляла его дочь ФИО12, а он сидел на пассажирском сидении. Его супруга вместе со знакомым ФИО3 ехали следом за ними на другой машине. Спустя некоторое время их догнала машина ПДПС, и попросили остановить машину. Дочь остановилась, и когда подошли инспекторы, предъявила им документы на автомобиль. Однако, им этого оказалась недостаточно, и они потребовали документы у него. Предъявить свои документы он отказался. Его посадили в патрульный автомобиль и около часа возили по городу, после чего остановились около .... Сотрудники ДПС остановили такси, и попросили водителя и пассажира подписать какие-то бумаги. Он отказался подписывать составленные сотрудниками ДПС протоколы, но пройти медицинское освидетельствование не отказывался.
Его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не представлено доказательств того, что Гусаков А.В. управлял автомобилем. К показаниям сотрудников ПДПС при ГУВД следует отнестись критически, так как они противоречивы. Кроме того, протокол об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования составлен в отсутствие понятых
Заслушав Гусакова А.В., его защитника ФИО3, свидетелей, изучив жалобу, материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что Дата 0 Дата 0, Гусаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер 0 от Дата 0 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер 0 от Дата 0 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер 0 от Дата 0 года, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер 0 от Дата 0 года, в котором зафиксирован отказ Гусакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. даны разъяснения о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что Гусаков А.В. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Гусаков А.В. не находился за управлением автомобиля, а за рулем находилась его дочь, опровергнуты в судебном заседании поэтому не принимаются.
Свидетели ФИО6 и ФИО5- сотрудники ИДПС ГИБДД показали, что во время патрулирования в ночное время Дата 0 г. они обратили внимание на автомобиль, который двигался навстречу им по ул. .... Когда они поравнялись, то им было хорошо видно, что автомобилем управлял мужчина. По тому как он управлял автомобилем, у них возникли подозрения, что он в нетрезвом состоянии. Поэтому они развернулись и стали преследовать автомобиль. Следом за автомобилем, которым управлял Гусаков, следовал другой автомобиль. По их требованию автомобиль остановился, а тот, которым управлял Гусаков, проехал какое – то расстояние, повернул на ... и остановился. Когда они подбежали к автомобилю, на водительском сидении находилась девушка. На пассажирском - в полуобороте сидел Гусаков, но ноги все еще находились на месте водителя. Во время преследования автомобиля им было видно, как водитель и пассажир менялись местами.
Полагаю, что не верить данным показаний нет оснований.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО в той части, что Гусаков А.В. автомобилем не управлял, следует отнестись критически, так как они заинтересованы по делу, поскольку являются близкими родственниками и знакомым.
Довод Гусакова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также опровергнуты актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, достоверно установлено, что на тот момент, когда сотрудниками ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю был остановлен автомобиль, Гусаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт не оспаривает. Установлено также, что он управлял автомобилем.
Поэтому мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Гусаковым А.В., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагаю, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, не выявлено нарушений норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер 0 Ленинского района г. Барнаула от Дата 0 года в отношении Гусакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гусакова А.В. - без удовлетворения.
Судья: С.И. Симон