Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года ...
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Панкратов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от Дата 0 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 будучи потерпевшим по делу об административном правонарушении обратился с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от Дата 0 года в соответствии с которым был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просит его отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.
В судебном заседании ФИО0 на доводах, изложенных в жалобе настаивал.
В судебном заседании Лейзер полагал о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, административный материал, приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Согласно материалам административного дела Номер 0 Дата 0 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД АК по АК было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата 0 года в 23ч.25 мин. в г. Барнауле на .... По результатам рассмотрения данного дела должностное лицо вынесло постановление от Дата 0 года о привлечении к административной ответственности Лейзер по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Далее.В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении указанной категории дел возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьей этой же статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 данной нормы, производство по которым производилось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведённых выше положений ст.23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Данная позиция нашла своё отражение в подп.а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Таким образом в соответствии с изложенным выше, в связи с тем что по рассматриваемому делу производство было проведено в форме административного расследования должностное лицо обязано было передать его для принятия решения в Ленинский районный суд г.Барнаула.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула в силу ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО0 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата 0 года в отношении Лейзер Р.В. отменить, направить дело об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья М.В.Панкратов