№12-хх/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
** 2010 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Жанкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанкова А.В. на постановление должностного лица полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении
Жанкова А.В., родившегося ** года в гор. Барнауле, не работающего, проживающего в гор. Барнауле, ул. ..., -
у с т а н о в и л:
Постановлением от ** июня 2010 года и.о. заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Жанкову А.В. назначено наказание в виде штрафа 700 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Жанков А.В. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указывает, что на управляемом им автомобиле Хундай Елантра регистрационный знак хх выехал на регулируемый перекресток улиц Юрина и Кавалерийская с правым поворотом на ул. Кавалерийская на желтый сигнал светофора, так скорость движения его автомобиля не позволяла ему произвести остановку при смене сигнала светофора без создания аварийной ситуации; остановивший его инспектор изменил первоначальное объяснение причины остановки его, Жанкова А.В., автомобиля с «проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора», на «проводится операция «Должник»; сотрудник ДПС Г. по его, Жанкову А.В., требованию предъявил служебное удостоверение, однако отказался сообщить номер нагрудного знака, а он, Жанков А.В., не мог разглядеть этот номер, поскольку инспектор ДПС сидел по отношению к нему в салоне служебного автомобиля боком; он заявил ходатайство о допуске защитника при составлении протокола, однако протокол об административном правонарушении был составлен без участия защитника, он же звонил защитнику Жанкову А.В. и просил прибыть на место совершения протокола; на места его остановки прибыл еще один патрульный экипаж и сотрудник ДПС Ш. стал снимать происходившее на камеру; четверо сотрудников ДПС начали разъяснять ему содержание совершенного правонарушения, чем оказывали на него моральное давление; сотрудники неверно разъяснили ему, где в соответствие с Правилами дорожного движения РФ проходят границы перекрестка; на вопрос инспектора ДПС он изъявил желание присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, однако ему принесли и передали в салон его машины уже составленный протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ДПС рукой мешал ему закрыть стекло в салон автомобиля, совершая самоуправство; сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал запись в протоколе, чем он был лишен права на защиту «с момента предъявления обвинения»; первоначально рассмотрение дела назначалось на ** 2010 года, ** 2010 года он самостоятельно явился в полк ДПС и представил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью по учебе и другими личными обстоятельствами, после чего ему вручили уведомление о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, однако затем сообщили о прибытии лица, правомочного рассматривать дело и предложили участвовать в рассмотрении дела ** 2010 года; при рассмотрении дела ** 2010 года он вел видеозапись, по поводу чего ему должностным лицом сделано замечание; должностное лицо при рассмотрении дела заслушал его, огласил имевшиеся в деле материалы, однако проигнорировал его, Жанкова А.В., сообщение, что у него имеются и другие материалы и не стал их изучать; в обжалуемом постановлении написано, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако в остальных документах дела четко указано, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора; в рапортах инспекторов указаны скорости и расстояния, однако схема не составлялась и инспектор не мог определить эти расстояния с точностью до десятых метра; инспекторы не знают требований Правил дорожного движения РФ и ошибочно понимают определение «Перекресток»; инспектор ДПС Г. при пересечении им перекрестка находился в салоне служебного автомобиля и не мог видеть, как он пересекает перекресток; слова в рапорте инспектора ДПС П. «предложил предъявить документы», «попросил предъявить документы» свидетельствуют о низкой квалификации данного специалиста; в протоколе об административном правонарушении указано о приложении к протоколу трех рапортов, однако фактически приложено только два рапорта; в рапорте Г. указано, что производилась видеосъемка, однако её материалы к делу не приобщены, что свидетельствует о сокрытии материалов, участия при оформлении документов других сотрудников ДПС; представленные сотрудниками ГАИ материалы не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения по делу; при вынесении постановления должностное лицо опирался только на протокол об административном правонарушении и не рассмотрел видеосъемку, аудио дорожку.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Жанков А.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, заслушав показания свидетеля, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 05 минут ** 2010 года Жанков А.В., управляя автомобилем Хундай Елантра 1.6 ГЛС АТ регистрационный знак хх, при движении по ул. Юрина от ул. Попова к ул. Кавалерийской в гор. Барнауле с правым поворотом на ул. Кавалерийскую в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ пересек перекресток улиц Попова и Кавалерийской на запрещающий красный сигнал светофора.
Действия Жанкова А.В. должностным лицом полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Подтверждено материалами дела, не оспаривается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Жанковым А.В., что ** 2010 года он на управляемым им транспортном средстве автомобиле Хундай Елантра выехал на перекресток улиц Попова и Кавалерийской на желтый сигнал светофора.
Согласно 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями): желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреЖает о предстоящей смене сигналов.Правомерность своих действий Жанков А.В. пытается обосновать возможностью применения к рассматриваемому случаю положений п. 6.14 Правил дорожного движения РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В частности, помимо изложенного в жалобе, в судебном заседании пояснил, что на управляемом им автомобиле двигался со скоростью около 50 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автобус с несколько меньшей скоростью. За автобусом двигался на расстоянии 5-6 метров, когда автобус повернул направо, то увидел, что на светофоре зажегся зеленый мигающий сигнал светофора, который сменился на желтый. Без создания аварийной ситуации он не успевал остановиться до линии перекрестка, поэтому продолжил движение.
Пояснения Жанкова А.В. об обстоятельствах выезда на перекресток опровергаются исследованными доказательствами.
Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС П. пояснил, что ** 2010 года в составе патрульного экипажа вместе с инспектором Г. нес службу у перекрестка улиц Попова и Кавалерийской. Их патрульный автомобиль стоял на ул. Кавалерийской на расстоянии около 20 метров от перекрестка. Он и Г. стояли у края проезжей части перед автомобилем, ближе к перекрестку. Перекресток регулируемый, светофор работал, сигналы на светофоре загорались в соответствие с требованиями ГОСТА последовательности: зеленый, зеленый мигающий три секунды, желтый, красный. Увидел, что по ул. Попова движется автомобиль Хундай Елантра, которым, как в последствие выяснилось управлял ранее не знакомый ему Жанков А.В. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/час, затем начал снижать скорость и снизил примерно до 20 км/час: на перекрестке улицы пересекаются под углом 90 градусов и на большей скорости поворачивать опасно. В это время для Жанкова А.В. загорелся желтый сигнал светофора. Перед автомобилем под управлением Жанкова А.В. в момент загорания желтого сигнала светофора в попутном направлении не было никакого другого транспорта, автобус перед автомобилем Жанкова А.В. не двигался. До светофорного объекта было в это время расстояние около 5-6 метров, далее еще от светофора до начала перекрестка, как он в последующем замерил, 5,4 метра и затем еще 4,7 метра до края пересекаемой проезжей части ул. Кавалерийской, где Жанков А.В. обязан был осуществить остановку. То есть у Жанкова А.В. имелась полная возможность произвести остановку автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ перед линий пересекаемой проезжей части. Однако Жанков А.В. этого не сделал, продолжил движение через перекресток, т.е. допустил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 25.1 КоАП РФ, что не соответствовало действительности; о желании иметь защитника, а также написал ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день. От момента остановки Жанкова А.В. и до подписания им протокола об административном правонарушении и возвращения его инспекторам ДПС прошло полтора часа с момента остановки Жанкова А.В. за допущенное правонарушение.
Заслушав показания свидетеля П., оценив их в совокупности с другими материалами дела, исследованными доказательствами, обстоятельствами дела, суд находит, что они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с ранее изложенным в рапорте П. Суд признает эти показания достоверными и, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Таким образом установлено, что Жанков А.В., имея техническую возможность, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток и пересек его на желтый запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом, составленным в отношении Жанкова А.В. в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами инспекторов Панина Д.С., Гагарина Н.Н.
Пояснения Жанкова А.В. о его движении за автобусом, что не позволило своевременно обнаружить смену сигнала светофора, остановить автомобиль перед линией пересекаемой проезжей части без создания аварийной ситуации, суд отвергает, как надуманные, недостоверные, данные лицом, заинтересованным в исходе дела.
На инспектора ДПС законом не возлагается обязанность обеспечить Жанкова А.В. защитником при составлении протокола об административном правонарушении, препятствия в участии защитника при составлении протокола Жанкову А.В. не чинилось, с момента его остановки до окончания оформления материалов на месте совершения административного правонарушения прошло полтора часа – достаточное время для прибытия защитника, при намерении Жанкова А.В. пригласить его. В последующем при желании Жанков А.В. имел полную возможность обеспечить прибытие защитника на рассмотрение дела, чем не воспользовался. Время рассмотрения дела изменено по ходатайству Жанкова А.В., Жанков А.В. при рассмотрении дела участвовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела с ** 2010 года не заявил. Утверждение Жанкова А.В. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении на разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ надуманны, действительности не соответствуют, материалами дела опровергаются. При рассмотрении дела по жалобе Жанкова А.В. судом Жанкову А.В. повторно положения указанных нормативных актов разъяснены.
Таким образом, нарушений права на защиту Жанкова А.В. при рассмотрении дела, других существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований не установлено. Совершение Жанковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, исследованными доказательствами нашло полное подтверждение, оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Жанкова А.В. состава административного правонарушения нет.
Остальные доводы жалобы Жанкова А.В. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
В то же время суд находит необходимым изменить обжалуемое постановление. Материалами дела подтверждено, не отрицается Жанковым А.В., что он на управляемом автомобиле пересек перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Это же обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении. Однако в обжалуем постановлении отражено пересечение Жанковым А.В. перекрестка на красный сигнал светофора, что обстоятельствам дела не соответствует, но может быть исправлено без отмены постановления по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ,-
р е ш и л:
Жанкову А.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ** 2010 года и.о. заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о назначении Жанкову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, наказания в виде штрафа 700 руб. оставить без отмены. Внести в постановление исправление. Указать, что Жанков А.В. проехал перекресток ул. Юрина – ул. Кавалерийская на запрещающий желтый сигнал светофора. В остальном постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней.
Судья Завертайлов В.А.