Дело Номер 0Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дата 0
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Солод Ю.А.,
рассмотрев жалобу Токарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Барнаула от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Токарева В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ул. ..., г. ..., ..., |
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Барнаула от ... года Токарев В.В. признан виновным в том, что ... года в ... час. ... мин. управлял автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь в районе 127 километра трассы ... по направлению от ... совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении Токарева В.В. ... года рождения, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении Токарева В.В. ... года рождения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей самостоятельно определено место совершения административного правонарушения; протокол не содержит сведений о пересечении им линии дорожной разметки 1.1, а также сведений о совершении обгона в зоне действия знака 3.20, тогда как за нарушение п. 1.3 ПДД ответственность по ч.4 ст. 12.15 не предусмотрена; инспектором ДПС указано, что обгон совершен в конце подъема, вместе с тем, как следует из схемы ... на данной местности отсутствуют такие особенности ландшафта; дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует; обстоятельства появления схемы и рапорта в материалах дела об административном правонарушении неизвестны, в момент остановки автомобиля командир взвода ... не присутствовал; при принятии решения судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Токарев В.В., его защитник Степанова И.В. на удовлетворении жалобы настаивали. Защитник дополнительно пояснила, что на указанном участки дороги отсутствует дорожная разметка, Токарев В.В. совершил обгон впереди идущего транспорта до знака 3.20, поскольку за ним следовали другие машины и ему было известно, что впереди находится знак и он не сможет совершить маневр, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеются неустранимые противоречия, фактически судья подменил собою административный орган.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Токарев В.В. Дата 0 года управлял автомобилем ... совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер 0 л.д. 1), схемой нарушения ПДД л.д. 2), рапортом командира взвода ДПС И.И.С. л.д. 7), в которых содержаться сведения о транспортном средстве лица, привлекаемого к административной ответственности, его регистрационном знаке, месте совершения правонарушения, факте и событиях вменяемого деяния.
Схема организации движения на автомобильной дороге ... также указывает на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 в районе ... км. дороги (46-48).
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам и схеме нарушения ПДД, составленной должностным лицом органа ГИБДД у суда не имеется.
Факт отсутствия командира взвода ... ... – И.И.С. при обнаружении события административного правонарушения ничем кроме слов Токарева В.В. и его защитника не подтверждается.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, материалам и фактическим обстоятельствам дела не противоречит и не содержит в себе неустранимых противоречий. Не указание в протоколе на нарушение заявителем требований знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт нарушения п. 1.3 ПДД установлен в судебном заседении.
Заслуживает внимания тот факт, что при описании события административного правонарушения инспектором ДПС К.С.А. указано, на совершение Токаревым В.В. обгона в конце подъема вместе с тем, на схеме участка автодороги ... знака 1.13 не установлено. В связи с чем подлежит исключению из административного протокола указание на совершение Токаревым В.В. обгона «в конце подъема». Однако, данный факт не влияет на законность правильного по существу судебного постановления и не влечет его отмену, поскольку вина Токарева В.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что на ... км. дороги не имеется разметки, значения не имеет, поскольку защитник Токарева В.В. - Степанова И.В. в настоящем судебном заседании пояснила, что Токареву В.В. было известно о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем он самостоятельно должен был определить ширину полосы, предназначенную для движения.
Не является основанием к отмене постановления мирового судья неверное указание в судебном решении на год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе судебного заседания установлена личность Токарева В.В., его паспортные данные, из которых усматривается, что к административной ответственности привлечен Токарев В.В., ... года рождения.
Рапорт сотрудника ДПС и схема места правонарушения, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, утверждение Токарева В.В. о том, что они появились в деле об административном правонарушении после оформления протокола об административном правонарушении для усиления позиции административного органа, ничем кроме его слов не подтверждаются.
Указанные доказательства, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с данной оценкой следует согласиться.
Ссылка правонарушителя на то, что мировой судья фактически подменил собою административный орган, безосновательна.
При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... ... от Дата 0 года о привлечении Токарева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Токарева В.В. без удовлетворения.
Исключить из протокола об административном правонарушении № ... от Дата 0 года указание на совершение Токаревым В.В. обгона «в конце подъема».
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Солод
Верно:
Судья Ю.А. Солод