№12-**/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(дата) 2010 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием Шишмакова С.В., его защитника на основании ордера адвоката Тарусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарусова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
Шишмакова С.В., родившегося (дата) года в гор. Барнауле, проживающего в гор. Барнауле, ул. ...,-
у с т а н о в и л:
Постановлением от (дата) 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Шишмакову С.В. назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмакова С.В. на основании ордера адвокат Тарусов В.П. принес на него жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований жалобы указывает, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмаков С.В. и он, как защитник Шишмакова С.В., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; действующими нормативными актами на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по выявлению признаков опьянения у водителя, а не просто указать в протоколах по делу об административном правонарушении наличие этих признаков; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмаков С.В., его защитник адвокат Тарусов В.П. на доводах и требованиях жалобы настаивали.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 15 минут (дата) 2010 года Шишмаков С.В., управлявший транспортным средством – автомобилем МАН регистрационный знак **, на 627 км. трассы г.Пенза ФАО «Урал» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) после остановки инспектором ДПС по г.Пенза в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Шишмакова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела безусловно подтверждено, не отрицается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмаковым С.В., что (дата) 2010 года он при управлении транспортным средством - автомобилем МАН регистрационный знак ** был остановлен сотрудниками милиции – инспекторами взвода № 7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе.
После остановки транспортного средства, которым управлял Шишмаков С.В., в связи с явными признаками опьянения, сотрудником милиции Шишмакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В описательной части обжалуемого постановления мировым судьей указывается, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шишмаков С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако указанное суждения в части отказа Шишмакова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибочным.
В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования Шишмакова С.В. на состояние алкогольного опьянения, акт за № ** от (дата) 2010 года, из которых следует, что Шишмаков С.В. прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился.
Далее, протоколом 58ВХ № ** от (дата) 2010 года Шишмаков С.В. сотрудником милиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Действия работника милиции по направлению Шишмакова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлены в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Основанием для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является в том числе несогласие лица с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не достоверное установление сотрудником милиции факта алкогольного опьянения, как это утверждается в жалобе.От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шишмаков С.В. отказался.
Данное обстоятельство подтверждается упомянутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО1, ФИО 2, рапортом инспектора ДПС ФИО 3, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО 3, понятых ФИО 2, ФИО1
Показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, даны лицами, незаинтересованными в исходе дела. Суд признает их достоверными и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмакова С.В. о том, что в отношении него работниками милиции не составлялись протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явно надуманны, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, с надеждой на невозможность проверки доказательств, находящихся на территории Пензенской области, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает эти пояснения Шишмакова С.В. недостоверными и отвергает.
Также суд признает недостоверными и отвергает пояснения Шишмакова С.В., показания свидетеля ФИО 4 о нахождении Шишмакова С.В. за пределами гор. Барнаула при получении (дата) 2010 года извещения мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела, пояснения защитника на основании ордера адвоката Тарусова В.П. о неполучении извещения о рассмотрении дела (дата) 2010 года. Эти пояснения, показания свидетеля ФИО 4., который является хорошим знакомым лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шишмакова С.М. опровергаются телефонограммами, распечатками телефонных переговоров. Как признает защитник Тарусов В.П. он и Шишмаков С.М. были заинтересованы в срыве судебного заседания мирового судьи (дата) 2010 года, поскольку (дата) 2010 года истекал срок давности привлечения Шишмакова С.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Действия Шишмакова С.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи минимальное. Основания для изменения, отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КОАП РФ,-
р е ш и л:
Постановление от (дата) 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Шишмакову С.В. наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения и отмены, жалобу защитника Тарусова В.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
Судья Завертайлов В.А.
Верно:
Судья