Дело №
РЕШЕНИЕДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Егоровой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егорова Е.Л. управляла автомобилем на 193 км. а/д М-52 (первомайский район) в сторону г. Барнаула, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
За совершение указанных действий, квалифицированных по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Егоровой Е.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Дело рассмотрено в отсутствие Егоровой Е.Л., надлежаще извещенной о месте и времени его рассмотрения, с участием защитника Иванова Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Егоровой Е.Л. почтой.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Л., действуя через представителя, подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить с прекращением производства по делу.
В качестве доводов указала, что в момент совершения обгона разметка на проезжей части отсутствовала, а представленные в деле должностными лицами ОГИБДД письменные документы не отвечают требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения. Также полагала, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана не верная оценка доказательствам, представленным в суд стороной защиты об отсутствии правовых оснований для распространения зоны действия знака 3.20 в зоне обгона, поскольку установка указанного знака не была согласована компетентными службами в период с июня по август 2010 года, а значит, установка данного знака неизвестно кем не могла порождать для водителей обязанности его исполнения.
Для рассмотрения жалобы к судье Егорова Е.Л. не явилась, извещена надлежаще.
Участвующий при рассмотрении жалобы защитник Егоровой Е.Л. Иванов Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Егорова действительно совершила обгон в зоне, где был установлен знак 3.20. Однако, появление данного знака на одной стойке со знаком, обозначающим окончание границ населенного пункта «пос. Казачий», произошло вопреки распоряжению компетентного органа (ГИБДД), что подтверждается полученной Схемой организации движения и ограждения места дорожных работ в связи с происходящей в период с июня по август 2010 года включительно реконструкцией автодороги М-52 «Чуйский тракт» на участке от 183 километра до 2020 километра. Кроме того, при согласовании данной схемы, утвержденной начальником ГУП «НДСУ-7» (дорожной службой) с Госинспектором ОДИиОД УГИБДД ГУВД АК Колчиным, было предусмотрена необходимость направления копия схемы в ОГИБДД ОВД по Первомайскому району и принятия мер для приведения в соответствие со Схемой фактической организации движения на указанном участке на период проведения ремонтных работ.
Изучив жалобу, выслушав защитника Егоровой Е.Л., исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в отношении Егоровой Е.Л. за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, однако при оценке представленных доказательств, последним дана неверная юридическая оценка.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, выезд на сторону движения, предназначенную для движения во встречном направлении, Егорова Е.Л. совершила в районе 193-м км., двигаясь в направлении от 192 км. В сторону 194-го км.
Вместе с тем, согласно рапорту ИДПС ОВД Первомайского района ФИО4,(фамилия написана неразборчиво), событие с участием Егоровой Е.Л. имело место ином месте – в районе 194-го километра автодороги М-52, где установлен знак 3.20.
Учитывая, что Егоровой Е.Л. вменено совершение правонарушения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, представленный рапорт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям «относимости».
Также не может быть признана в качестве доказательства заверенная ст. инспектором ОВД по Первомайскому району ФИО5 копия схемы участка автодороги «М-52 «Чуйский тракт» участок Граница Новосибирской области – граница республики Алтай (192.00 -193.00 км.), поскольку указанный документ не содержит сведений об источнике его составления, периоде составления и времени действия, в связи с чем указанный документ не отвечает требованиям «допустимости».
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетеля, объяснение которого представлено в материалы дела, не влечет недопустимости указанного объяснения как доказательства, в связи с чем мировой судья вправе был дать оценку указанному доказательству.
Вместе с тем, суд не соглашается с оценкой указанного доказательства, а также оценкой представленной на л.д. 4 схемой места совершения административного правонарушения, и представленной в качестве доказательства защитой Схемы организации дорожного движения на 193-м км., данными мировым судьей, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Организация дорожного движения законом возложена на компетентные органы, которыми являются органы ГИБДД, во взаимодействии с дорожными службами, непосредственно устанавливающими дорожные знаки, наносящими соответствующие разметки и совершающими все иные необходимые для безопасности дорожного движения действия.
Установка дорожных знаков, нанесение горизонтальной разметки без соответствующего распоряжения органов ГИБДД законом не допускается.
Таким образом, являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения лишь те дорожные знаки, которые установлены в соответствии с изданными распоряжениями компетентных должностных лиц ГИБДД – службы, в чьи непосредственные и исключительные полномочия входят вопросы организации дорожного движения на территории РФ.
Также в исключительной компетенции службы ГИБДД находятся вопросы изменения организации дорожного движения, в том числе в связи с изменением оперативной обстановки, а также необходимостью проведения ремонтных дорожных работ.
Согласно представленной в материалы дела «Схеме организации движения и ограждения места дорожных работ в связи с происходящей в период с июня по август 2010 года включительно реконструкцией автодороги М-52 «Чуйский тракт» на участке от 183 километра до 2020 километра», представленной ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-52 от км. 192+080 (направление поворота в пос. Казачий) до км. 194+ 110 (направление поворота в с. Боровиха) организация дорожного движения была организована при отсутствии на указанном участке дороги установки знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1.
Данный документ отвечает требованиям относимости, поскольку имеет непосредственное отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, и допустимости, поскольку содержит указание на источник составления, лицо, согласовавшее данную Схему, и иные необходимые для указанного документа данные.
Оснований ставить указанный документ, являющийся официальным, под сомнение, у суда не имеется.
Согласование указанной Схемы, а значит и отраженной на схеме организации дорожного движения, произведено с компетентным должностным лицом УГИБДД ГУВД АК, что позволяет суду постановить вывод о том, что именно указанная организация дорожного движения должна была иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги, и иное расположение (установка) любых дорожных знаков, разметки и временных ограждений, являлось недопустимым.
На недопустимость установки иных знаков, противоречащих Схеме, указано дополнительно в Примечании к Схеме.
При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы защиты о том, что любая установка дорожных знаков, в том числе знака 3.20, произведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе указанного участка автодороги, противоречащая организации движения, отраженного в Схеме, являлась незаконной, а потому не могла и не должна была порождать для участников дорожного движения обязательного исполнения требований незаконно установленных знаков.
С указанной схемой, принимаемой судом в качестве доказательства, не согласуется схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ГИБДД ОВД по Первомайскому району.
Поскольку составленная сотрудниками ДПС схема противоречит данным, отраженным в официальном документе, а именно – в ней (Схеме на л.д.4) отражено наличие не предусмотренной Схемой организации движения линия разметки 1.1. и установка знака 3.20 на участке дороги между км. 192+ 080 и км. 194+110, суд критически относится к указанному документу, поскольку он не согласуется с документом, составленным компетентными лицами.
По этой же причине суд ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем ФИО6 относительно наличия в зоне обгона сплошной линии разметки.
С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии обязанности у участников дорожного движения соблюдать требования знака 3.20 в районе 193 км. Автодороги М-52 в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконной установкой, суд приходит к выводу о том, что, допустив выезд на полосу движения в условиях отсутствия сплошной линии горизонтальной разметки, при наличии недействующего знака 3.20, в действиях Егоровой Е.Л. имела место ошибка в объекте, что не может повлечь для нее правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Егоровой Е.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления мирового судьи жалоба Егоровой Е.Л. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Егоровой Е.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Е.Л. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Егоровой Е.Л. инкриминируемого состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.