12- 257/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,
с участием
Пронькина А.В., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего в ***, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
защитника Карышева Ю.Ю. действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
*** мировым судьей судебного участка № *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пронькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пронькин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился *** с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не опросил свидетелей, в том числе лицо, фактически управлявшее автомобилем.
В частности Пронькин А.В. указал, что в момент проверки документов сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля, принадлежащего матери, в качестве пассажира. Автомобилем управлял брат – П., который находился в доме у знакомых, с которыми ведет дела. Поэтому оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось. Объяснения заявителя не были приняты во внимание ни сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, ни мировым судьей при рассмотрении дела. При составлении протокола заявитель ответил положительно на вопрос ехал ли он в автомобиле, но не подразумевал при этом, что вопрос касался управления автомобилем.
Кроме того, в ходе оформления материалов понятые не присутствовали, но вместе с тем, они указаны в протоколах. Заявитель полагает, что это могли быть либо знакомые инспекторов ГИБДД, либо задержанные лица, находившиеся в помещении дежурной части. Участие этих лиц в качестве понятых недопустимо, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
Полагает, что мировым судьей необъективно оценены показания заявителя и материалы дела, мировой судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также положение закона, в силу которого, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировым судьей сделаны неправильные выводы.
Заявитель считает, что в его действиях нет инкриминируемого ему состава правонарушения.
Поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка, т.е. допущены нарушения материального и процессуального права, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пронькин А.В. и защитник Карышев Ю.Ю. на доводах жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 03 час. 05 мин. Пронькин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «*** возле *** в ***.
Данное обстоятельство подтверждается объяснением Пронина А.В., собственноручно изложенным в протоколе об административном правонарушении от *** «кружку пива ехал домой к другу» (пунктуация – по тексту).
Исходя из общего принципа действующего законодательства, участники правоотношений обязаны действовать добросовестно и злоупотребление правом не допускается.
Довод Пронькина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, опровергается как его вышеприведенным личным объяснением, так и рапортами сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей В. и Н. пояснивших, что они патрулировали *** в ***. Во время несения службы ими был замечен автомобиль, выезжающий из дворов в районе *** по *** в ***, который остановился у кафе «Арарат». Экипаж подъехал к месту остановки одновременно с автомобилем под управлением Пронькина А.В. Н. потребовал у водителя документы, но последний, делая вид, что не слышит, попытался зайти в кафе вместе с двумя своими пассажирами. От Пронькина А.В. исходил запах алкоголя, речь была несвязна, он пошатывался. На требования сотрудников ДПС пройти в дежурную машину стал возражать, отказывался садиться в автомобиль, затем пытался выйти из него, в связи с чем, Н. также сел на заднее сиденье автомобиля. Пронькин А.В. предлагал урегулировать проблему без составления протокола. В это время подошли пассажиры Пронькина, также пытались вмешаться в ситуацию, в связи с чем, во избежание развития конфликта был вызван второй наряд ДПС, который оставался у автомобиля Пронькина А.В. Пронькин А.В. был доставлен в дежурную часть РОВД, где составлены процессуальные документы. На месте составить протокол об отстранении от управления автотранспортным средством не имелось возможности в силу поведения правонарушителя и находившихся с ним лиц, поэтому протокол составлен по месту доставления. При составлении протоколов и проведении освидетельствования на алкогольное опьянение от начала и до окончания действий присутствовали понятые К. и К. Эти лица находились в ИВС Кулундинского РОВД в связи с привлечением к административной ответственности и добровольно согласились выступить в качестве понятых. Учитывая ночное время и специфику села, пригласить иных лиц в качестве понятых было невозможно. В дежурной части Пронькин А.В. вел себя агрессивно, отказывался отдать ключи от автомобиля, разделся, после чего ключи выпали из белья, угрожал сотрудникам.
Н. автомобиль был доставлен к РОВД. Вместе с ним в автомобиле находился человек, представившийся другом Пронькина А.В., прибывший вместе с ним из г. Барнаула. После составления административных материалов автомобиль по просьбе Пронькина А.В. был передан В. Как пояснили В. и Пронькин, В., которого вызвали пассажиры Пронькина А.В., является сослуживцем Пронькина.
К показаниям Пронькина М.В. суд относится критически, поскольку его показания относительно цели приезда, времени решения дел противоречат объяснению Пронькина А.В., данному непосредственно в момент оформления протокола об административных правонарушениях, не согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей - ИДПС ОГИБДД В. Н., которые ранее с Пронькиным не были знакомы, оснований для его оговора не имеют.
Кроме того, из объяснений Н. следует, что К. сообщил ему о предложении Пронькина А.В. явиться в суд и за денежное вознаграждение дать показания в его, Пронькина А.В., пользу.
Дальнейшее изменение пояснений, ссылка на заблуждение относительно вопроса об управлении автомобилем суд расценивает как способ защиты, имеющий распространенный характер. Мировым судьей приведена оценка пояснений Пронькина А.В., как заинтересованного лица, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доводы защитника Карышева Ю.Ю. являются предположениями, основанными на пояснениях представляемого им лица – заявителя Пронькина А.В., поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Недостатки оформления административного материала восполнены судьей путем опроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.
Из рапорта сотрудника ОГИБДД В. следует, что автомобиль под управлением Пронькина А.В. двигался по *** в *** напротив *** При проверке документов водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пронькиным А.В. не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования Пронькина А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления по делу об административном нарушении следует, что К. с *** подвергнут административному аресту сроком на 15 суток. Привлечение в качестве понятого административно задержанного лица законом не запрещено. Так, согласно ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом в силу приведенной нормы обязанность привлечения понятого возлагается на должностное лицо.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятые не находились в зависимости от сотрудников ДПС, с Пронькиным не были знакомы, поэтому суд не усматривает их заинтересованности в деле.
Как следует из пояснений Пронькина А.В., а также объяснений В. и Н., все процессуальные действия были окончены в служебном помещении, а поэтому нарушений в оформлении протоколов, подписания их понятыми, не принесшими замечаний и не оспоренных заявителем, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что доставление Пронькина А.В. обусловлено агрессивным поведением на месте остановки транспорта и в дежурной части РОВД, выразившемся также в отказе предоставить ключи от автомобиля, демонстративном раздевании, угрозах. При таких обстоятельствах сотрудники были вынуждены привлечь дополнительные силы, поэтому суд находит, что довод Пронькина А.В. об опасении применения к нему насилия надуман с целью избежать административной ответственности. Кроме того, суд считает, что протокол об отстранении Пронькина А.В. от управления автомобилем также составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку имеет место факт отстранения от управления автомобилем путем доставления Пронькина в дежурную часть РОВД ***, передача управления автомобилем В., что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого Пронькина А.В.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Пронькиным А.В. инкриминируемого административного правонарушения.
Постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личностью правонарушителя, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении Пронькина А.В., которому назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Временное разрешение признать утратившим силу с момента вынесения настоящего решения – с ***.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко