12.26 ч. 1 КоАП РФ

12 -293/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,

рассмотрев жалобу Заливаха В.М., *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации в ***, работающего государственным служащим в Региональном управлении Федеральной службы НК России по Алтайскому краю, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего право управления транспортными средствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 30 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Заливаха В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заливаха В.М., не согласившись с данным постановлением, обратился 18 октября 2010 года с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Одновременно Заливаха В.М. просил о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи получено 5 октября 2010 года. Жалоба направлена почтой 14 октября 2010 года.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не принял во внимание показания свидетелей, представленных заявителем, рассмотрев материалы необъективно, односторонне, с нарушением процессуального права.

Заливаха В.М. не отрицал, что *** около часа ночи во время управления автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сел за руль в состоянии крайней необходимости. Заявитель признает, что изначально не признавал данный факт, отказывался подписывать протоколы, допускал некорректные высказывания в адрес сотрудников ДПС, но после отстранения от управления автомобилем, по его просьбе автомобиль перегнал к дому знакомый С. и ушел домой. После около 4-х часов ночи заявитель пригласил С. покурить, они сели в автомобиль и отъехали к соседнему дому, автомобилем управлял С. После остановки автомобиля заявитель, С. и знакомая М. оставались в припаркованном автомобиле. Заявитель, меняя диски в магнитоле, часто садился на водительское место. Через час подъехавший экипаж ДПС потребовал документы и, передав по рации сообщение «объект обнаружен», без объяснений доставили в ТОМ *** УВД по ***, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявитель отказался, указав, что состояние алкогольного опьянения не отрицает, недавно проходил обследование. Должностными лицами были приглашены понятые, которые только зафиксировали факт отказа от освидетельствования, но не видели, что заявитель управлял автомобилем. Действия сотрудников ДПС были вызваны некорректным отношением, проявленным ранее заявителем по отношению к ним. Кроме того, указанное место совершения правонарушения *** не соответствует фактическому месту отказа от освидетельствования в ТОМ. Необходимость в доставлении в ТОМ заявителя не подтверждена.

Полагает, что мировым судьей необъективно оценены показания заявителя и материалы дела, мировой судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также положение закона, в силу которого, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировым судьей сделаны неправильные выводы.

Заявитель считает, что в его действиях нет инкриминируемого ему состава правонарушения.

Поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка, т.е. допущены нарушения материального и процессуального права, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства и место совершения правонарушения.

При этом пояснения свидетелей С. и М. противоречат пояснениям как заявителя, так и друг другу по времени, по обстоятельствам встречи в ночное время, нахождения участников в момент задержания. Так, заявитель указывает на то, что сам вызвал С. в 5 ч.30 мин. – 5 час. 40 мин. поговорить. С. утверждал, что сам в 4 часа ночи позвонил заявителю с просьбой встретиться и поговорить, М. указывает, что С. позвонил Заливаха В.М. в три часа ночи.

Показания сотрудников ДПС последовательны, согласуются с обстоятельствами, на которые указывает в части и заявитель.

Поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи.

Исходя из общего принципа действующего законодательства, участники правоотношений обязаны действовать добросовестно и злоупотребление правом не допускается.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, опровергается показаниями сотрудников ДПС, рапортами сотрудников ДПС.

Недостатки оформления административного материала восполнены мировым судьей путем допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Позицию заявителя суд расценивает, как способ защиты, имеющий распространенный характер.

Резюмируя вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения Заливаха В.М.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личностью правонарушителя, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 30 сентября 2010 года в отношении Заливаха В.М., которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья В.А.Шевченко