Дело № 12-289/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 28 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Солод Ю.А.,
рассмотрев жалобу Кошкарева О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Кошкарева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, |
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев О.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований ссылается на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, поскольку судебную повестку не получал, находясь на стационарном лечении в Городской больнице № <адрес>, кроме того, он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сведения, содержащиеся в схеме не соответствуют действительности.
В судебном заседании Кошкарев О.М. на удовлетворении жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству лица, совершившего правонарушение, материал в отношении Кошкарева О.М. передан мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом копия указанного постановления заявителю не направлялась.
Принимая решение по делу, мировой судья указал, что Кошкарев О.М. извещен надлежаще. Вместе с тем, судебная повестка для Кошкарева О.М. вернулась на судебный участок «по истечении срока хранения». Иных попыток к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не предпринималось.
В жалобе заявитель указывает, что судебную повестку не получал по причине нахождения на лечении в стационаре. Он не мог сообщить об этом суду, поскольку не имел сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы в этой части, материалами дела не опровергается.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Кошкарева О.М. о дне судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В обоснование своих выводов судья в качестве доказательства использовал, в том числе, схему совершения правонарушения.
Однако, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кошкарев О.М. со схемой, составленной сотрудниками административного органа, не согласен и намеревался ее оспаривать.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, совершившего правонарушение, лишило последнего возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Кошкарева О.М. судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ равен трем месяцам и исчисляется с момента совершения деяния.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и устранить указанные процессуальные недостатки, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кошкарева О.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кошкарева О.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Ю.А. Солод
Верно:
Судья Ю.А. Солод