Дело № 12- 311 / 2010
РЕШЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марениной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Марениной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маренина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маренина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> на 40 км. Автодороги <адрес>, двигаясь от <данные изъяты> км. в сторону <данные изъяты> км. За совершение указанного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие Марениной Е.А., к участию в деле в качестве защитника допущен ФИО4 на основании нотариальной доверенности.
Копия постановления получена Марениной лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Марениной почтой направлена жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая в качестве доводов, что 1) дело было рассмотрено в ее отсутствие и не имеется доказательства надлежащего извещения; 2) сотрудником ДПС не предлагалось Марениной пройти освидетельствование на месте с использование алкотестера, она сразу была направлена к наркологу, в связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования в отношении нее получен с нарушением процессуальных норм и не может рассматриваться в качестве доказательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Марениной Е.А. не пропущен, не подлежит рассмотрению ходатайство о восстановлении данного срока.
Для участия в рассмотрении жалобы Маренина не явилась.
Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Марениной Е.А., в ее адрес направлена судебная повестка заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; мобильный телефон, указанный Марениной в качестве контактного отключен. Иных контактов, позволявших известить лицо о рассмотрении дела, у суда не имеется. Поскольку жалоба на постановление мирового судьи инициирована самой Марениной, не получение ею почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном поведении лица, в связи с чем, судья считает Маренину Е.А. извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры, позволяющие Марениной при проявлении должной осмотрительности и заботливости, контролировать движение дела и получать информацию о месте и времени рассмотрении жалобы. Нарушения Правил вручения почтовой корреспонденции по данному делу судом не установлено.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Изучив жалобу, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что к участию в рассмотрении дела в качестве защитника было допущено лицо, не имеющее на это соответствующих полномочий. Однако данные нарушения не влекут отмену постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку все представленные доказательства мировым судьей исследованы в своей совокупности в полном объёме, им дана верная правовая оценка.
Не состоятельным является довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) специалистом судебного участка № <адрес> Марениной Е.А. была передана информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела мировым судьей от Марениной поступило ходатайство с просьбой об отложении дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Маренина Е.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении мировым судьей в отношении нее дела об административном правонарушении. В данной части процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не допущено.
Также не допущено нарушений процессуального закона, влекущего недопустимость представленных в деле доказательств и сотрудниками ДПС.
Как следует из материалов дела - рапорта ИДПС ОБДПС ФИО10 (л.д.9) им был остановлен автомобиль под управлением Марениной, от которой в ходе проверки документов исходил запах алкоголя. Сотрудник предложил Марениной пройти освидетельствование на месте с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М №, на что последняя согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д.6), результат зафиксирован на чеке, согласно которого алкоголь в выдыхаемом Марениной воздухе составил 0,305 мг/л (0,610 промилле) (л.д.3).
Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудником ИДПС не предлагалось пройти Марениной освидетельствование на месте, в связи с чем акт медицинского освидетельствования получен с нарушением законодательства, не подтверждается материалам дела.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что Маренина управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наказание назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марениной Е.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марениной Е.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.Н. Ненашева.