Дело №12-301/2010 Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Косачева Н.И.
ххх года рождения, уроженца
...., зарегистрированного по адресу:
....
фактически проживающего по адресу: г....
...., работающего в должности
....
....
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от ххх года Косачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ххх до ххх Косачев Н.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством .... регистрационный знак ххх двигаясь возле дома №...., своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ххх Косачев Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. По его мнению, мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, при задержании показания прибора (алкотестера) составляли 0,90 мг/л, а через 22 минуты при повторном исследовании показания прибора составили – 0,00 мг/л. Он находился в нормальном состоянии и пьяным себя не ощущал. При заполнении протокола инспектор ПДПС не указал предел допустимой погрешности прибора. Предел допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л и на каждые 10 градусов отклонения температуры воздуха от нормы еще 0,010 мг/л (норма 20 градусов). Поэтому просит провести экспертизу акта медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Косачев Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии. Он работает машинистом, и каждый день проходит комиссию. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то это сразу бы установили и не допустили к работе. Накануне вечером он пил кефир. Полагает, что показания прибора при первом продуве могли быть вызваны именно этим обстоятельством. Ранее он не знал, что в кефире содержится небольшое количество алкоголя.
Заслушав Косачева Н.И., изучив жалобу, материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 7 Пленума Верховного суда РФ, содержащимся от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ххх в ххх Косачев Н.И. управлял транспортным средством .... регистрационный знак .... следуя по .... от .... в сторону .... в ..... В районе дома №.... был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, которые усмотрели признаки алкогольного опьянения у Косачева Н.И.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Косачев Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ххх от ххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх от ххх, объяснением Косачева Н.И. на имя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от ххх.
В соответствии с п.п. 11, 16 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из материалов дела следует, что ххх в ххх мин. Косачев Н.И. явился по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, при первичном исследовании в 8 час. 32 мин. показания прибора составили - 0,090 мг\л. При повторном исследовании через 20 минут, показания прибора составили – 0,000 мг/л.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от ххх, состояние опьянения у Косачева Н.И. не установлено.
Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Косачев Н.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Косачева Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от ххх подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от ххх в отношении Косачева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья: С.И. Симон