Дело №12-288/2010Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
защитника Деминова Ю.Д., действующего в интересах Марьина О.В., ххх года рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: ....., не работающего,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского района г. Барнаула от ххх года
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ххх Марьин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ххх до ххх. Марьин О.В., управляя автомобилем ..... регистрационный знак «ххх, двигался по автодороге ххх от ..., на ... был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В связи с признаками алкогольного опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ххх в ххх он не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ххх защитник Деминов Ю.Д., действующий в интересах Марьина О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ххх, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что мировой судья нарушил гарантированное право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Мировой судья отказал Марьину О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе. Рассмотрение настоящего дела было назначено мировым судьей на 15 час. 00 мин. ххх. В указанное время Марьин О.В. и его защитник Деминов Ю.Д. явились на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула. Однако, к назначенному времени мировой судья не явился на судебный участок для рассмотрения дела. До 16 час. 00 мин. рассмотрение дела так и не началось. Поскольку в ..... районном суде г. Барнаула на 16 час 30 мин. ххх уже было назначено другое административное дело с его участием, а рассмотрение дела Марьина О.В. в назначенное время не началось, то в 16 час. 00 мин. Марьин О.В. подал на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью его защитника в другом процессе, приложив к нему копии документов, подтверждающих данные обстоятельства. В ..... районном суде он находился с 16-30 час до 17-30 час. Административное дело Марьина О.В. было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула в 17 час. 30 мин. Мировой судья отказал Марьину О.В. в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что он злоупотребляет своим правом.
Также указывает на то, что у инспектора ДПС М. не оказалось технического средства измерения – алкотестера и он не предлагал Марьину О.В. пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство является грубым нарушением порядка прохождения освидетельствования. Кроме того, в нарушение п. 69 Административного регламента, инспектор ДПС не разъяснил Марьину О.В. в чем заключается правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, и последствия его совершения. Если бы инспектор выполнил эту обязанность надлежащим образом, то Марьин О.В. вряд ли бы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Марьин О.В. жалобу поддержал, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ххх он ездил в лес за грибами, с женой, друзьями и их ребенком. На обратном пути в ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поехать на медицинское освидетельствование в ..., пройти освидетельствование на месте они не предлагали, так как не было алкотестора. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в ... ехать было достаточно далеко и в машине у него находилось 4 человека и ребенок. Накануне вечером он выпил бутылку пива, но с того времени прошли сутки, на момент задержания сотрудниками ГИБДД он был трезвым. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие его защитника Деминова Ю.Д., нарушив тем самым его право на защиту.
Его защитник Деминов Ю.Д. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что ххх к ххх Марьин О.В. и он, его защитник, явились на судебный участок №4 на рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Марьина. До 16-00 часов рассмотрение дела так и не началось, мировой судья на судебный участок не явилась. Поскольку в этот же день на 16-30 час. в ..... районном суде г. Барнауле было назначено слушание дела по жалобе А., защитником которого он являлся, то он вынужден был уехать. Рассмотрение административного дела Марьина началось со значительным опозданием только в 17 часов 30 минут. Марьин О.В. заявил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе. Однако, мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым его право на юридическую помощь защитника. Кроме того, сотрудники ГИБДД, задержавшие Марьина О.В., нарушили порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Так как прибора для освидетельствования у инспекторов не было, они предложили Марьину сразу поехать в ..... для прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, они появились только в конце оформления.
Заслушав Марьина О.В., защитника Деминова Ю.Д., свидетеля, изучив жалобу, материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского р-на г. Барнаула.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ххх в ххх в отношении Марьина О.В. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Марьина О.В. было назначено и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула на 15-00 часов ххх.
Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника следует, что к назначенному времени они оба явились на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула. Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Марьина О.В. началось на 1,5 часа позже, в 16 часов 30 минут.
При рассмотрении дела у мирового судьи ххх, Марьин О.В. заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника Деминова Ю.Д. в другом процессе по делу А. в ..... районном суде г. Барнаула.
В подтверждение своих доводов Марьин О.В. представил мировому судье копию доверенности его защитника Деминова Ю.Д., копию доверенности А. на имя Деминова Ю.Д. и копию заявления Деминова Ю.Д., адресованного в ..... районный суд г. Барнаула.
И.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, по тем основаниям, что действия защитника Деминова Ю.Д. направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением правом, и рассмотрела дела в отсутствие защитника.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, нарушений прав Марьина О.В. на защиту не усматривается.
В назначенное время ххх в 15 часов Марьин О.И. и его защитник Деминов Ю.Д. явились в судебный участок № 4 Ленинского р-на г. Барнаула. Затем Деминов Ю.Д. уехал в ..... районный суд г. Барнаула.
При этом из представленной копии заявления следует, что судья ..... районного суда ... был письменно предупрежден о том, что Деминов Ю.Д., участвующий по административному делу в отношении А., может задержаться, так как участвует при рассмотрении дела у мирового судьи Ленинского р-на г. Барнаула.
Несмотря на это, не дождавшись рассмотрения дела в отношении Марьина О.В., Деминов Ю.Д. уехал в ..... районный суд г. Барнаула.
Следовательно, неучастие Деминова Ю.Д. при рассмотрении дела в отношении Марьина О.В. нельзя расценивать как нарушение прав последнего на защиту.
Довод жалобы о том, что Марьину О.В. не предлагалось пройти освидетельствование опровергается материалами дела.
В объяснительной, составленной в присутствии понятых, имеется подпись Марьина О.В. о том, что он отказывается от освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении Марьин О.В. собственноручно написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования и расписался.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Марьиным О.В., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Полагаю, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, не выявлено нарушений норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ххх года в отношении Марьина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу его защитника Деминова Ю.Д. - без удовлетворения.
Судья: С.И. Симон