по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-320/10Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 10 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Солод Ю.А., рассмотрев жалобу Шишигина В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Барнаула от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишигин В.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от ул. <адрес> в сторону стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, не доказана вина. Указывает, что в день составления административного протокола его в г. Барнауле не было, он помогал вывозить урожай с садового участка ФИО4 и ФИО4, которые были опрошены в ходе производства по делу, однако судья необоснованно отнесся к данным показаниям критически. Показания сотрудников ДПС и ППСМ напротив содержат существенные противоречия, на которые мировой судья не обратил внимание. В случае совершения им административного правонарушения, сотрудники милиции должны были задержать транспортное средство и поместить его на спец. стоянку, но этого сделано не было, что также свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании Шишигин В.Т. на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> года у него с сотрудниками милиции произошел конфликт, он написал жалобу в прокуратуру. После этого сотрудники милиции стали его преследовать. Указал, что раннее с сотрудниками, составившими в отношении него протокол и рапорта, знаком не был.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Шишигина В.Т. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых Шишигин В.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), рапортами сотрудников ПППСМ ФИО7, ФИО8 (л.д. 8-9), сотрудника ДПС ФИО9 (л.д. 10).

Поскольку у заявителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

При этом ссылка Шишигина В.Т. на то, что сотрудники ДПС не произвели задержание транспортного средства и не поместили его на спец. стоянку, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишигина В.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, опрошены свидетели.

При этом судья не соглашается с утверждением Шишигина В.Т. о том, что в пояснениях сотрудников милиции содержатся существенные противоречия, поскольку событие правонарушения всеми описывается верно, имеющиеся расхождения в описании автомобиля правонарушителя и его поведении во время задержания существенного значения для рассмотрения дела не имеют. Показания указанных свидетелей также согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Показания же свидетелей ФИО4, ФИО4 не последовательны, так ФИО4 указал, что запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день снимал денежные средства со сберегательной книжки, впоследствии изменил показания и сказал, что деньги были сняты ранее. ФИО4 ссылавшийся на то, что четко помнит события ДД.ММ.ГГГГ, не смог припомнить был ли в этот день с ним его отец, при этом ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции Шишигина В.Т. не останавливали.

Таким образом, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО4, И.В. критически. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников милиции, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, в судебном заседании заявитель пояснил, что ранее с ними знаком не был. В связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шишигина В.Т., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, материалам и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ и составлены в присутствии двух понятых.

Отсутствие подписи Шишигина В.Т. в указанных протоколах не свидетельствует об их недействительности и отсутствии вины заявителя, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, во всех процессуальных документах имеется отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу Шишигина В.Т., по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно квалифицировал деяние Шишигина В.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил ему наказание с учетом совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишигина В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шишигина В.Т. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Солод

Верно:

Судья Ю.А. Солод