Дело № 12-282/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11. 2010 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Панкратов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуховец А.В. на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД АК № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Пуховец обратился с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявитель был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просил отменить данное постановление, как незаконное. Заявитель указал, что в постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно не верно указаны фактические обстоятельства дела, поскольку он выехав на полосу встречного движения остановился и продолжал стоять в течении 7-10 секунд когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Литвинова Н.С., в связи с чем просил постановление отменить.
В судебном заседании Пуховец требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Потерпевший Литвинов Н.С., просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судья, выслушав Пуховец, Литвинова, свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные материалы дела, административный материал, приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Исходя из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пуховец ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушив п.8.8 ПДД и совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает необходимость указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того мотивированное решение по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении Пуховец не признавал своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из материалов дела об административном правонарушении свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> поясняли, что автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя на момент контакта автомобилей примерно 10 секунд, однако должностное лицо, не смотря на указанные обстоятельства не привело в постановлении доказательств подтверждающих вину Пуховец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не опровергло доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Пуховец находилась в состоянии покоя на протяжении 10 секунд до контакта автомобилей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в постановлении не приведено мотивированного решения по делу.
Также в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Должностное лицо при назначении наказания, как следует из обжалуемого постановления указанные обстоятельства не учло, однако назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей является максимальным.
Наличие указанных процессуальных нарушений подтверждается административным материалом.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения норм процессуального права в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности т.к. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пуховец А.В. удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуховец А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья М.В.Панкратов