Дело № 12-13/2010г.РЕШЕНИЕ
20 января 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нульта А.В. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 28 декабря 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нульта А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Нульта А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 28 декабря 2009 года, дело прекратить, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, после составления схемы ДТП он с другим водителем поехал на <данные изъяты> для дальнейшего оформления столкновения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его никто не останавливал и не задерживал, как указано в постановлении. Ему было предложено пройти медосвидетельствование без каких либо документов, он отказался выполнить незаконное требование должностного лица, так как у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, не было протокола и ему не предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте. Врач нарколог при нем не заменила мундштук, но это никого не интересовало. После этого нарколог произвела запись об отказе от освидетельствования и сотрудники стали оформлять протоколы, копии которых ему не дали, мировым судьей незаконного отказано в допросе понятых и назначении почерковедческой экспертизы.
Нульта А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснив, что сели в его автомобиль, предложили пройти освидетельствование, второй участников ДТП настаивал, он согласился пройти, алкотестера у них не было, протоколов составлено не было. Два раза проходил, второй раз отказался, мундштук не поменяли. Понятые указаны были разные в схеме ДТП и в объяснениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На автомобиле уехал сам. Бумаги подписывал целую пачку, но на месте только схему ДТП. После ДТП был стресс. По административному материалу проколов не было, на каком основании продул аппарат, потом второй раз завели, не знает. Подпись в протоколе <данные изъяты> похожа, но он не уверен, что его. Они не могли предложить пройти медосвидетельствования на месте, так как алкотестера у них не было. Объяснения писал не он, подпись его, что там написано, не читал.
Защитник Нульта А.В. по доверенности Карышев Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что копия протокола имеется, подлинник отсутствует, подпись не Нульта, производство по делу подлежит прекращению. Врач нарколог должен был оформить акт, если он прошел освидетельствование. Второй раз завели, мундштук не поменяли, документов по направлению не было. Нульта продул, оформлено не было, состава административного правонарушения нет.
В соответствии с требованием ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, суд проверяет на основе имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, полагает, что мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции достаточно полно исследовались обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, правильно дана правовая оценка указанным деяниям, свидетельствующим о том, что Нульта А.В. отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством, что предусмотрено санкцией статьи.
Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Нульта в <данные изъяты> управлял автомобилем по <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в 22 час. 20 мин. на 10-й Западной, 5 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; объяснения Нульта А.В. с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении управления транспортным средством, согласно которого отстранением от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с объяснением Нульта А.В. согласно которого последний согласился пройти медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника дорожно-постовой службы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Все эти документы в своей совокупности доказывают, что Нульта А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ХХХ, ХХХ
Поскольку юридическое значение для признания лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников милиции было предъявлено к Нульта А.В. законно, последним выполнено не было.
Доводы Нульта А.В. о том, что ему на месте ДТП не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании последний отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его объяснением подписанным лично, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, последний добровольно проехал на <адрес>. Не смена мундштука не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы Нульта А.В. об отсутствии понятых противоречат имеющимся в деле доказательствам: объяснениям Нульта А.В. об отказе от прохождения освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Доводы Нульта А.В. о том, что в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование не его, к делу приобщена только копия протокола, отсутствует подлинник, противоречат действиям Нульта А.В., который добровольно проехал на <адрес> и в кабинете врача психиатра-нарколога отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснения врача психиатра-нарколога <данные изъяты> о том, что в кабинет экспертизы опьянения был доставлен Нульта А.В. по протоколу <данные изъяты> где стояла подпись Нульта о согласии на медицинское освидетельствование, в кабинете последний отказался, копия протокола была оставлена у них, инспектора <данные изъяты> а также истребованной мировым судьей из АКНД копии протокола <данные изъяты>, в которой имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, номер указанного протокола совпадает с номером протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Доводы Нульта А.В. о не составлении соответствующих протоколов, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо своих возражений Нульта А.В. не высказывал, что следует из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Доводы Нульта о том, что работники ДПС ему не могли предложить пройти освидетельствование на месте, так как алкотестера у них не было, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Нульта и его представителя о том, что нарколог должен был оформить документы после первого продува, что следует из пояснения врача <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия оформлены надлежаще не были, в этой части к показаниям свидетеля суд относится критически. Доводы Нульта об участии разных понятых юридического значения не имеет.
Позицию же Нульта А.В. и его представителя Карышева Ю.Ю., не признание вины судья расценивает как реализованное право на защиту.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений административного закона при рассмотрении административного материала и вынесении постановления не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нульта А.В. оставить без изменения, жалобу Нульта А.В. без удовлетворения.
Судья С.Г. Бредихина