Дело № 12-339/2010г.
РЕШЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скредлева А.Е., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 23 ноября 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скредлеву А.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Скредлевым А.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что автомобилем он не управлял, участковый ХХХ их не останавливал, они находились на улице и в автомобиле никого не было. Сотрудники ПДД приехали по вызову ХХХ. Каким образом ХХХ остановил их, ведь у него не было ни жезла, ни свистка, ни знака ДПС. Почему их показания расцениваются как попытка уйти от наказания?
В судебное заседание Скредлев А.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Скредлева А.Е. по доверенности Иванов Е.И. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, пояснив, что собранными материалами вина Скредлева А.Е. не доказана. Протокол составлен людьми, которые не видели что происходило. Ермаков подъехал к людям, которые стояли. Почему сам Ермаков не составил сам административный материал? Свидетельскими показаниями подтверждается, что ХХХ сел в машину, а Скредлев А.Е. оставался на улице, потом сам напросился. Со стороны участкового есть превышение должностных полномочий, там был конфликт из-за одной девушки. У ХХХ и ХХХ возник конфликт из-за девушки из деревни, которую зовут ХХХ. Скредлев сильно много говорил, требовал у ХХХ предъявить удостоверение, кому это понравиться?
В соответствии с требованием ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, суд проверяет на основе имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, полагает, что мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции правильно дана правовая оценка указанным деяниям, свидетельствующим о том, что Скредлев А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, что предусмотрено санкцией статьи.
В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящими под угрозу безопасность движения.
Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол о задержании транспортного средства; Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Скредлева А.Е.; рапорт Инспектора ХХХ, согласно которого ХХХ остановил автомобиль иностранного производства марки <данные изъяты>», водитель которого Скредлев А.Е. был с запахом алкоголя. Согласно показаний свидетеля ХХХ, автомобиль <данные изъяты> несколько раз проезжал мимо него на высокой скорости, что вызвало подозрение. Он остановил указанный автомобиль, водитель стал сдавать назад, ХХХ стал кричать, что водитель может наехать на его автомобиль. Водитель остановился, он подошел к автомобилю со стороны водителя и предложил назвать себя и предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя, были нескоординированные движения, неровная походка. Водитель пытался договориться с ним. Он установил, что водителем является Скредлев, со стороны пассажирского сиденья вышел ХХХ – владелец автомобиля, который также пытался уговорить его. ХХХ сообщил дежурному ОВД. При этом во время движения и остановки автомобиль <данные изъяты> постоянно находился в поле зрения ХХХ, из автомобиля никто посторонний не выходил, только ХХХ и Скредлев. На дороге находился автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ХХХ. Согласно показаний свидетеля ХХХ, они выехали по указанию дежурного, автомобиль <данные изъяты>» уже стоял. Со слов ХХХ стало известно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Скредлева А.Е. был остановлен, ХХХ в это время находился на пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля. С результатами освидетельствования Скредлев Е.А. согласился. Скредлев А.Е. первоначально не признавал вину, но потом пояснил, что это он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ХХХ. В момент их прибытия, других автомобилей и граждан он не видел. ХХХ и Скредлев вели себя неадекватно, находились в сильной степени алкогольного опьянения, речь была несвязной, походка шатающаяся, запах алкоголя исходил изо рта. Они пытались договориться с ним и уйти от ответственности, особенно ХХХ, который также пытался написать заявление об угоне его автомобиля Скредлевым А.Е.
Оценивая доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что Скредлев А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем, судом во внимание не принимаются как противоречащие исследованным доказательствам.
Оснований для оговора Скредлева А.Е. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты>., УУМ ОВО по <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.
Довод представителя Скредлева А.Е. – ХХХ о том, что причиной оговора является возникший между ХХХ и ХХХ конфликт из-за девушки ХХХ, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому в судебном заседании не установлено, кроме того, указанный конфликт возник со слов представителя межу ХХХ и ХХХ, а не Скредлевым.
К показаниям свидетелей ХХХ, ХХХ суд относится критически, поскольку данные лица являются друзьями Скредлева А.Е., являются заинтересованными лицами по делу.
Доводы представителя ХХХ о том, что протокол составлен не ХХХ, лица составившие протокол не являются свидетелями произошедшего, не имеют правового значения.
Позицию же Скредлева А.Е. судья расценивает как реализованное право на защиту.
Нарушений административного закона при рассмотрении административного материала и вынесении постановления не допущено.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Альтернативное наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скредлева А.Е. оставить без изменения, жалобу Скредлева А.Е. без удовлетворения.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина