ст. 12.26 КоАП РФ

12-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,

рассмотрев жалобу Островского М.Ю., *** года рождения, уроженца *** края, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации в ***: ***, работающего ОАО «***» старшим инженером, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего право управления транспортными средствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 2 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

2 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Островский М.Ю., не согласившись с данным постановлением, 8 декабря 2010 года обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не устранил противоречия в документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная подпись заявителя, а в представленных рапорте и оспариваемом постановлении указано на отсутствие таковых, отсутствуют сведения о понятом в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, при том, что в первый экземпляр протокола сведения о понятом внесены. Заявитель полагает, что судом материалы рассмотрены необъективно, во внимание приняты лишь показания сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в деле.

В судебном заседании заявитель пояснил, что действительно 10 октября 2010 года он в ночное время управлял автомобилем по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, так как ему было необходимо доставить домой своих гостей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Сам он алкоголь не употреблял, но в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя, исходящий от пассажиров. Заявитель сообщил экипажу ДПС, что алкоголь не принимал. Сотрудники не могут доказать факт нахождения в нетрезвом состоянии, так как сам он данный факт отрицает. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование, но поскольку заявитель не знал что это за процедура, то стал выяснять – на каком основании и в каком порядке он может это сделать. После разъяснений сотрудники ДПС разрешили ему позвонить знакомому, так как заявитель сообщил сотрудникам о том, что он не может оставить автомобиль и находящихся в нем пьяных людей. В течение 20 минут заявитель звонил знакомым, а по прибытии знакомого, который мог управлять автомобилем, в течение длительного времени производилось оформление протоколов, для чего поочередно приглашались понятые в интервале 40 минут. Понятые не подтвердили наличие алкогольного опьянения, но сотрудниками ДПС были составлены протоколы. У заявителя снижено зрение, в автомобиле ДПС было плохое освещение, поэтому он каждый документ изучал внимательно, поднося к самому лицу, убедился в наличии подписей понятых и только после этого подписывал. От подписи не отказывался, просто ставил подписи после прочтения протоколов, на мелкий текс внимания не обращал. От медицинского освидетельствования также не отказывался. После вручения ему копий протоколов, он спросил у экипажа ДПС, что делать дальше, но сотрудники ДПС уехали без объяснений.

Полагает, что мировым судьей необъективно оценены показания заявителя и материалы дела, мировой судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также положение закона, в силу которого, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировым судьей сделаны неправильные выводы.

Заявитель считает, что в его действиях нет инкриминируемого ему состава правонарушения, поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка, т.е. допущены нарушения материального и процессуального права, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник Денисова С.А. на доводах жалобы и объяснений настаивали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и защитника, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства и место совершения правонарушения.

При этом изложение обстоятельств дела в описательной части постановления не является выводом о виновности правонарушителя до исследования материалов дела. По правилам ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление выносится по результатам рассмотрения дела. Поэтому в данной части доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

У мирового судьи и федерального суда в данном конкретном случае отсутствуют доказательства личной заинтересованности в деле представителей ДПС, а сам по себе факт службы в соответствующих органах, уполномоченных на обеспечение порядка в сфере дорожного движения, не свидетельствует о заинтересованности в конкретном деле против заявителя. Ранее стороны не были знакомы, неприязненных отношений не имеется. Показания сотрудников ДПС последовательны, согласуются с обстоятельствами, на которые указывает в части и заявитель.

Отсутствие указания на участие понятого в копии документа – протоколе об отстранении от управления автомобилем не свидетельствует о недействительности документа либо отсутствии события. Сам заявитель указывает, что все права ему разъяснены, предоставлено время для их реализации, в том числе, для вызова лица, которому может быть передано управление транспортным средством, поэтому суд критически оценивает довод заявителя, что фактическое отстранение от управления не производилось.

Суд также принимает во внимание, пояснения заявителя о том, что он подписывал протоколы после их полного оформления, подписания участниками, в том числе, понятыми.

Протокол об административном правонарушении заявителем подписан только в графе, подтверждающей получение временного разрешения на управление транспортным средством. Учитывая объяснения заявителя и защитника в той части, что заявитель расписывался там, где проставлены «галочки», а также отсутствие подписи именно напротив указанных значков, суд приходит к выводу, что указанные пояснения подтверждают соблюдение требований административного законодательства РФ при составлении материалов. Подписание заявителем протокола об отказе от медицинского освидетельствования уже после его оформления, удостоверения подписями понятых факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и отметки «от подписи отказался», не является основанием для освобождения от административной ответственности, а способом защиты интересов со стороны заявителя.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о том, что сведения о понятом Б. внесены сотрудниками ДПС после оформления материалов, так как заявитель не отрицал присутствие на месте разбирательства двух понятых, факта участия их в процедуре оформления материалов В копиях протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных заявителем на месте, имеются как сведения о понятых, так и их подписи. Протоколом удостоверяется факт нарушения с указанием времени его совершения, а поэтому ссылка заявителя на длительное оформление материалов не имеет значения для разрешения дела по существу.

Заявленные Островским М.Ю. свидетели в судебное заседание не явились. Заявитель и защитник повторного ходатайства об их вызове не заявляли, об отложении дела в связи с неявкой свидетелей не просили.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому другие доводы заявителя об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Заявителем выполнена объективная сторона правонарушения, поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личностью правонарушителя, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 2 декабря 2010 года в отношении Островского М.Ю., которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временное разрешение признать утратившим силу с момента вынесения настоящего решения – с 20 января 2011 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Шевченко