№12-14/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 января 2011 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Скрыльникова И.А., его защитника на основании ордера адвоката Жикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрыльникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
Скрыльникова И.А., родившегося <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <данные изъяты>,-
у с т а н о в и л:
Постановлением от 9 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скрыльникову И.А. назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Скрыльников И.А. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление признать недействительным, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований жалобы указывает, что в рапорте сотрудника милиции Б. необоснованно указано на наличие у него, Скрыльникова И.А., явных признаков опьянения: покраснение лица, нарушение речи; сотрудники милиции имели основания для его оговора, поскольку он не заплатил им деньги и конфликтовал по поводу транспортировки его поврежденного транспортного средства; он выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировым судьей не запрошены сведения из Алтайского краевого наркологического диспансера, где он ранее проходил лечение от наркозависимости.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Скрыльников И.А., его защитник Жикин В.И. на удовлетворении жалобы по указанным основаниям настаивали.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Около 24 часов 15 ноября 2010 года Скрыльников И.А., задержанный ранее сотрудниками полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), после доставления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. 10 Западная, 5 в гор. Барнауле не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Скрыльникова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам Скрыльников И.А. не отрицает факт управления 15 ноября 2010 года транспортным средством– автомобилем <данные изъяты> и осмотра его сотрудниками милиции после дорожно-транспортного происшествия. Также он подтверждает, что имел покраснение кожных покровов лица и изменение речи, объясняя это не состоянием опьянения, а иными причинами (контакт лица с подушками безопасности при аварии, волнение), т.е. подтверждает, что у сотрудников милиции имелись достаточные и законные основания требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на данное стадии закон не требует от сотрудников милиции выяснения причин образования признаков опьянения, а дает им право требовать от лица прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Объяснением Скрыльникова И.А. подтверждено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Суждение защитника Жикина В.И. о том, что отсутствие в объяснении сведений о разъяснении Скрыльникову И.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит к недействительности данного объяснения, как доказательства, на законе не основано.
В полном соответствие с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник милиции при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения потребовал от Скрыльникова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что оформлено соответствующим протоколом (л.д. 4). То обстоятельство, что в указанном протоколе Скрыльников И.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о выполнении Скрыльниковым И.А. законного требования сотрудника милиции.
Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждено, что Скрыльников И.А. отказался от сдачи анализов на состояние опьянения, т.е. тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции.
Из акта следует, что в течении 1 часа 16 минут с момента начала освидетельствования Скрыльников И.А. не сдал анализ мочи, в 24 часа категорически отказался сдать анализ.
Утверждение Скрыльникова И.А. о том, что к 24 часам он представил мочу на анализ, а врач З. отказалась его принять суд находит недостоверным, продиктованным стремлением уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
В протоколе, составленном в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скрыльников И.А. указывает, что не сдал анализ по причине, что для этого ему не создали необходимых условий, и не ссылается, что врач-нарколог отказалась принять образец, предоставленный ей.
Показаниями свидетеля З. подтверждено, что она делает запись о категорическом отказе от сдачи анализа, когда прошло достаточное время и из поведения испытуемого явственно следует, что анализ он представлять не будет. Категорически отрицает, что могла отказаться принять от Скрыльникова И.А. на исследование образец мочи, полученный в соответствии с установленными правилами (в присутствии медицинской сестры, сотрудника ГИБДД).
При таких обстоятельствах нахожу, что имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено невыполнение Скрыльниковым И.А. законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Скрыльникова И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – минимальное, установленные Кодексом процессуальные требования при рассмотрении дела не нарушены, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
р е ш и л:
Постановление от 9 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула о назначении Скрыльникову И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения и отмены, жалобу Скрыльникова И.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
Судья Завертайлов В.А.
Верно:
Судья