Дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года о признании Демакова Е.А. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года Демакова Е.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Демаков Е.А., будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю за управление транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Демаков Е.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований он указывает, ссылаясь на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что утверждение мирового судьи, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразился в том, что он на протяжении 2-х часов отказывался от сдачи биосреды (<данные изъяты>), для химикотоксилогического исследования на наличие наркотических веществ, не соответствует действительности, что подтверждается подчистками и исправлениями, имеющимися в оригинале протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года №. В реальности процедура медицинского освидетельствования, вместе с попыткой сдать мочу заняла всего <данные изъяты> минут. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями тех водителей, которые в данное время находились в помещении ГИБДД по адресу <адрес>.
Однако в нарушение его конституционных прав мировой судья отказал ему в праве на защиту, а именно: отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые находились в помещении суда на момент рассмотрения его дела.
Отказ был мотивирован тем, что суд доверяет только
показаниям работников ГБДД и в показаниях его свидетелей не
нуждается.
Считает, что мировой судья нарушил статью 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья основывал свое решение на протоколах, приложенных к материалам дела, но, ни в одном протоколе не указано место его составления, а указан только город, в котором они составлялись.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вывод мирового судьи о том, что допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и составлении акта медицинского освидетельствования не являются доказательством его невиновности, считает противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что мировой судья подошел формально к исследованию и оценке доказательств по делу; не была с достоверностью установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается на положения части 1, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Демаков Е.А. поддержал требования и доводы жалобы.
Выслушав Демакова Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Демакова Е.А. имелись признаки наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что не ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования, на момент освидетельствования не отказывается от медицинского освидетельствования.
Однако в судебном заседании свидетель "Свидетель 1", проводившая медосвидетельствование Демакова Е.А., пояснила, что, забор образцов мочи обязательно проводится в присутствии медицинского работника, который наблюдает, чтобы испытуемый сдал мочу и не совершил никаких действий связанных с фальсификацией, так как бывают случаи когда испытуемые приносят с собой мочу и скрывают её в одежде и сдают на анализ. С Демаковым Е.А. работали около двух часов, ему была дана возможность выпить жидкость и сдать мочу. Он отказывался, ссылаясь, что не может это сделать. Если испытуемый накануне употреблял наркотические средства, то бывает, что он не может произвести мочеотделение. А у нормального человека всегда есть в мочевом пузыре остаточная моча, количество которой достаточно для исследования. У человека может сохраняться наркотическое вещество в крови около двух недель. У Демакова Е.А. не обнаружили алкалоиды и каннабиноиды, а наличие других наркотических средств у него не проверялось. А в настоящее время существует очень много наркотических средств доступных населению.
Свидетели "Свидетель 3" и "Свидетель 2" пояснили, что медосвидетельстование проводилось около <данные изъяты> часов, а не <данные изъяты> минут. Демаков вел себя агрессивно, отказывался сдать мочу. Исправление в протокол об административном правонарушении внесли в связи с тем, что ошибка была допущена при указании времени. Демакову была отправлена копия протокола с внесенными изменениями.
По мнению суда, в судебном заседании подтвердился факт отказа Демакова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований для недоверия показаниям свидетелей.
Исправления в протоколе об административном правонарушении не опровергают факт отказа Демакова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения проступка, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы в отношении протокола несостоятельны.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе на то, что мировой судья формально подошел исследованию и оценке доказательств безосновательна.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены статьей 27.12, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу об административном правонарушении, однако Демаков Е.А. отказался проходить освидетельствование, что и указано в акте.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По мнению суда в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе Демакова Е.А. от прохождения медосвидетельствования, и подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года о признании виновным Демакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Ж. Аипова