жалоба об административном правонарушении ч.4 ст.12.15 КоАП

Дело № 12-24/11Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 08 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Солод Ю.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> совершил объезд стоящего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, объехал автобус, который остановился на проезжей части и включил знак аварийной остановки, в указанном месте дороги знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, так же отсутствует разделительная полоса 1.1. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку им совершен объезд автобуса, и он должен быть освобожден от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании Кузнецов С.П. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.7 ПДД – обозначает направление движения по полосам. При этом указанный знак является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения и который обязаны соблюдать водители.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> (л.д. 2), схемой нарушения ПДД (л.д. 3), рапортом командира взвода <данные изъяты> ПДПС М. (л.д. 4), в которых содержаться сведения о транспортном средстве лица, привлекаемого к административной ответственности, его регистрационном знаке, месте совершения правонарушения, факте и событиях вменяемого деяния.

Сомнений в вышеприведенных доказательствах и схеме нарушения ПДД, составленной должностным лицом органа ГИБДД у суда не имеется.

Утверждение Кузнецова С.П. о том, что он совершил объезд препятствия – автобуса, опровергается показаниями сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК М., С., которые допрошены мировым судьей в судебном заседании (л.д. 24-25).

Оснований не доверять должностным лицам, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 так же не является поводом для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу требований п. 9.1 ПДД РФ водитель должен с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определить количество полос движения, на знаке, установленном на пересечении <адрес> и <адрес> для движения в сторону <адрес> выделена одна полоса, в связи с чем Кузнецов С.П. должен был самостоятельно определить ее ширину, чего он не сделал.

Правонарушение, совершенное Кузнецовым С.П., правильно квалифицировано мировым судьей по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Довод о малозначительности совершенного Кузнецовым С.П. правонарушения не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ в случае установления при рассмотрении дела малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, малозначительным является административное правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Само по себе отсутствие вредных последствий на момент совершения правонарушения, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его несущественности и отсутствии общественной опасности и не влечет освобождение от административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.П. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Солод

Верно:

Судья Ю.А. Солод