Дело № 12-19/2011г.
РЕШЕНИЕ10 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукса В.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кукса В.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кукса В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении на основании <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку были нарушены правила освидетельствования и оформления результатов. Медицинское освидетельствование проводится только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлено без его участия, без присутствия понятых. Подпись ему не принадлежит, подписи понятых также не соответствуют подписям понятых в других документах. В акте медицинского освидетельствования изначально была указана другая фамилия, а исправление, внесенное позднее не подтверждает, что данный акт принадлежит ему. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и выдохи указанные в данном медицинском акте ему не принадлежат. У сотрудников ДПС основания для оговора его имелись, так как им при составлении административного протокола было указано, что имела место попытка получения от него денежных средств.
В судебное заседание Кукса В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Кукса В.П. по доверенности Герг П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснив, что подписи в объяснении на л.д. 6 не принадлежат Кукса, подписи понятых на этом листе не соответствуют подписям понятых в других материалах дела, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была нарушена изначально, был получен акт медицинского освидетельствования в нарушении действующего законодательства, акт выписан на другую фамилию. Копия акта не выдавалась Кукса В.П. Просит обратить внимание суда, что сотрудниками ДПС все было сфабриковано. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Кукса расписывался, копии протоколов в руки ему дали.
В соответствии с требованием ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, суд проверяет на основе имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, полагает, что мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции достаточно полно исследовались обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, правильно дана правовая оценка указанным деяниям, свидетельствующим о том, что Кукса В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, что предусмотрено санкцией статьи.
Исследовав представленные материалы, суд не находит жалобу Кукса В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении управления транспортным средством, по причине запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с согласием Кукса В.П. его пройти, по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с заключением об установлении состояния опьянения в отношении Кукса В.П.; рапорт инспектора ХХХ, из которого следует, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль, водителем данного автомобиля оказался гражданин Кукса В.П., водитель был приглашен в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых Кукса было предложено пройти освидетельствование от которого он отказался, в дальнейшем Кукса, было предложено пройти медицинское освидетельствование, после его прохождения было установлено нахождение гражданин Кукса в состоянии алкогольного опьянения. Все эти документы в своей совокупности доказывают, что Кукса В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Кукса В.П. о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и оформлению результатов, суд находим несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.
Действительно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что и было сделано инспектором ДПС, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласием Кукса В.П. пройти медицинское освидетельствование, подписанный понятыми, подпись в котором Кукса В.П. не оспаривает (л.д.4).
Что касается доводов Кукса В.П. об указании в акте фамилии другого лица, и не принадлежности данного акта ему, в состоянии опьянения он не находился и выдохи указанные в акте ему не принадлежат, суд находит их несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты> Кукса В.П., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> что также подтверждается сведениями имеющимися в копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований <данные изъяты>, с подписью врача проводившего медосвидетельствование, сотрудника получившего акт и лица в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на <данные изъяты>
Кроме того, статья ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Не принимаются во внимания и доводы в части отсутствия указаний в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения как основание отмены постановления мирового судьи, так как указанные признаки имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Остальные доводы Кукса В.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела, которые судом оцениваются в совокупности, подтверждающим совершенное Кукса В.П. административное правонарушение.
Позицию же Кукса В.П. судья расценивает как реализованное право на защиту.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Альтернативное наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кукса В.П. оставить без изменения, жалобу Кукса В.П. без удовлетворения.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина