№12-44/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
1 марта 2011 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубчикова В.М. на постановление должностного лица ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении
Голубчикова В.М., родившегося (дата) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в гор. Барнауле, <адрес>,-
у с т а н о в и л:
Постановлением №... от (дата) ВРИО заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубчикову В.М. назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Голубчиков В.М. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит принять меры в соответствие с УПК РФ; постановление отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что (дата) указанных в обжалуемом постановлении действий не совершал; в постановлении не указано, в каком месяце оно вступает в законную силу; постановление вынесено на основании заявления его сожительницы К., которое не проверено сотрудниками милиции; сотрудники милиции оставили без проверки его заявления о том, что К. употребляет наркотические средства, а он запретил ей это.
Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Голубчиков В.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса. Ранее в судебном заседании Голубчиков В.М. на доводах и требованиях жалобы настаивал.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Огласив и исследовав жалобу Гобучикова В.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Голубчиков В.М. около 23 часов 30 минут (дата) по адресу <адрес> в гор. Барнауле громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, своим поведением нарушал общественный порядок.
Действия Голубчикова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из всех остальных материалов дела, в частности протокола об административном задержании Голубчиква В.М. (составлен (дата) в 00 час. 55 мин.), события, за которые Голубчиков В.М. привлечен к административной ответственности происходили не (дата), как указано в обжалуемом постановлении, а (дата). Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.
В судебном заседании (дата) Голубчиков В.М. подтвердил, что (дата) он в вечернее время пришел в квартиру <адрес> в гор. Барнауле к своей сожительнице К. Между ним и К. возник скандал по поводу употребления последней наркотических средств и его запрета делать это. Обманным путем К. предложила ему покинуть квартиру, закрыла дверь, а когда он стал стучаться и звонить, вызвала сотрудников милиции. Прибывшим нарядом милиции он был задержан и доставлен в отдел милиции. Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.
Таким образом, Голубчиков В.М. не отрицает, что в вечернее время (дата) он находился в подъезде дома <адрес>, стучал в дверь квартиры №..., создавая этим самым шум и нарушая общественный порядок.
Из объяснения К. следует, что около 23 часов 30 минут (дата) в подъезде дома <адрес> пьяный Голубчиков В.М. громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами в дверь, вел себя агрессивно.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу И. пояснил, что (дата) находился на дежурстве. Дежурному по отделу поступило телефонное сообщение о бытовом скандале в доме <адрес>, после чего он в составе дежурной группы выехал по указанному адресу. Прибыв к дому, набрали по домофону номер квартиры №... и им открыли подъездную дверь. Когда вошли в подъезд, увидел, что гражданин, оказавшийся Голубчиковым В.М., стучится в дверь квартиры №..., при этом громко кричал, выражался на весь подъезд грубой нецензурной бранью, по внешнему виду было видно, что Голубчиков В.М. пьян. На их звонок дверь квартиры открыла женщина, пояснила, что Голубчиков В.М. её сожитель, наряд милиции была вынуждена вызвать, поскольку Голубчиков В.М. начал дебоширить. Когда Голубчиков В.М. стал заявлять, что сожительница употребляет наркотики, женщина показала руки – следов от инъекций не было. Голубчикова В.М. задержали, доставили в ОМ № 3, где он, И., составил в отношении Голубчикова В.М. протокол об административном правонарушении.
Таким образом, совершение Голубчиковым В.М. около 23 часов 30 минут (дата) хулиганских действий нашло подтверждение, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют. В то же время в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, в постановочной части не указаны имя и отчество лица, который признан виновным в совершении административного правонарушения и которому назначено наказание, в связи с чем постановление подлежит изменению.
Ссылки Голубчикова В.М. на нормы УПК РФ, непроведение сотрудниками милиции проверки его заявления об употреблении К. наркотических средств для рассматриваемого дела об административном правонарушении правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
р е ш и л:
Постановление №... от (дата) года ВРИО заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубчикову В.М. наказания в виде штрафа 500 руб. изменить. В установочной части указанного постановления указать, что правонарушение Голубчиковым В.М совершено около 23 часов 30 минут 1 февраля 2011 года, в постановочной части постановления указать о назначении наказания Голубчикову В.М.. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Голубчикова В.М. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Завертайлов В.А.