Дело № 12 –62/2011Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Балова ЕО на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суслина КС прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 26 января 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суслина К.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление на основании ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ подана жалоба инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Баловым Е.О., составившим протокол об административном правонарушении. В жалобе он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необоснованность судебного акта. Мотивирует тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суслина К.С., показания прибора АКПЭ, на котором проводилось исследование, были следующие: в 9.30 часов – 140 мкг/л, в 9.50 часов - 70 мкг/л. Однако при наличии таких показаний врач-нарколог сделал заключение «Состояние опьянения не установлено». Вместе с тем, ст.2 ФЗ от 23.07.2010 №169-ФЗ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года №724н отменено минимально допустимое количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах заключение врача-нарколога является неверным, что дополнительно подтверждается заключением экспертизы акта медицинского освидетельствования, проведенной ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».
В судебном заседании Балов Е.О. жалобу поддержал, настаивал на отмене постановления. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства водитель Суслин К.С. имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем и был поставлен вопрос об прохождении обследования на состояние опьянения.
Суслин К.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на жалобу Суслин К.С. ссылается на отсутствие оснований для ее рассмотрения по причине отсутствия у должностного лица права на обжалование постановления мирового судьи.
Проверив материалы дела, выслушав Балова Е.О., изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Поводом к отстранению от управления транспортным средством, для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ) являются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые прилагается к соответствующему протоколу.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Суслина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Суслина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что у врача возникли сомнения по поводу алкогольного происхождения запаха алкоголя изо рта. Не было клинических признаков опьянения, в связи с чем врач сделал вывод об отсутствии состояния опьянения у Суслина К.С.
Истолковав все сомнения в пользу правонарушителя, приняв во внимание отсутствие неопровержимых доказательств наличия опьянения у Суслина К.С. в момент управления транспортным средством, мировой судья указал на отсутствие доказательств вины Суслина К.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что в нем зафиксированы показатели результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом Суслиным К.С. воздухе: от 140 мкг/л до 70 мкг/л.
С 06.08.2010 года в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 N169-ФЗ утратило силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следовало понимать в том числе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, … а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Изменения коснулись и содержания п.16 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым предусматривалось, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Действующая в настоящее время редакция п.16 устанавливает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н).
Согласно правилам оценки доказательств судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
По смыслу ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении, а следовательно, должно оцениваться наряду и иными доказательствами по делу в совокупности.
Вместе с тем, несмотря на наличие иных доказательств, имеющихся в административном материале, судьей не дана оценка результатам освидетельствования выдыхаемого воздуха, отраженных в акте медицинского освидетельствования.
Поскольку имеющиеся по делу доказательства, в том числе и представленные при рассмотрении жалобы на постановление, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины в действиях Суслина К.С., судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно и подлежит отмене.
Учитывая, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Балова ЕО удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суслина КС отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В.Романютенко