Дело № 12-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.01. 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Панкратов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопов А.П. на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от 19.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Расторопов обратился с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от 19.11.2010 года в соответствии с которым заявитель был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просил отменить данное постановление, как незаконное. Расторопов указал, что в постановлении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно в совершенном ДТП виноват не он, а второй участник Ткаченко А.В., выезжавший с прилегающей территории торгового центра «Прораб», расположенного г. Барнаул ул. Космонавтов 8/1, в связи с чем просил постановление отменить.
В судебном заседании Расторопов пояснил, что схема в административном материале составлена неполно, не указаны дорожные знаки обозначающие пешеходный переход и ограничение скорости. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Потерпевший Ткаченко в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судья, исследовав представленные материалы дела, административный материал, выслушав Расторопова, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19.11.2010 года заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 19.11.2010 года в 15 ч. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по прилегающей территории, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очерёдность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы опровергаются административным материалом. В соответствии с объяснением Расторопова он пояснял, что выезжал с парковки, когда с правой стороны увидел двигавшейся юзом автомобиль потерпевшего. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний заявителем высказано не было. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что с нарушением согласен.
При указанных обстоятельствах, с учетом того что обжалуемое постановление вынесено без нарушения норм процессуального и материального права, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Распопов А.П. отказать.
Постановление об административном правонарушении № от 19.11.2010 года вынесенное в отношении Распопов А.П. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья М.В.Панкратов