№12-59/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 марта 2011 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А, с участием лиц, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, Упорова А.Г., Куликовой Е.Е., её защитника на основании доверенности Пархоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Е.Е. на постановление должностного лица полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении
Куликовой Е.Е., родившейся <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, -
у с т а н о в и л:
Постановлением от 8 февраля 2011 года заместителем командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в отношении Куликовой Е.Е. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Куликова Е.Е. принесла на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление изменить, исключить из него суждение о нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также дать оценку действиям водителя Упорова А.Г., которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью <данные изъяты>.
В обоснование требований жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении высказаны суждения о нарушении ею требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости прекращения дела в этой части за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности; собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о нарушении водителем Упоровым А.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; должностным лицом полка ДПС дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Куликова Е.Е., её защитник на основании доверенности Пархоменко А.В. на доводах и требованиях жалобы настаивали.
Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Упоров А.Г. по доводам и требованиям жалобы суждений не высказал.
Потерпевшие С., У., Б. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Также в судебное заседание не явился защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Упорова А.Г. Карышев Ю.Ю. Доказательства уважительности неявки Карышева Ю.Ю. в судебное заседание не представлены, в удовлетворении ходатайства Упорова А.Г. об отложении рассмотрении дела по причине занятости Карышева Ю.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Куликовой Е.Е., отказано. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению установлены следующие обстоятельства.
Около 18 часов 10 минут 10 августа 2010 года водитель Куликова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по пр. Ленина в гор. Барнауле по направлению от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова. В пути следования на пересечении с ул. Димитрова при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Упорова А.Г., который двигался со встречного направления прямо и допустила столкновение с указанным автомобилем. От удара при столкновении автомобиль <данные изъяты> откинуло на светофорный объект, расположенный на пересечении нечетной стороны пр. Ленина и нечетной стороны ул. Димитрова, который сломался и упал на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя В., который стоял на ул. Димитрова в направлении от пр. Социалистического в сторону пр. Комсомольского в ожидании разрешающего сигнала светофора.
В результате ДТП водитель Куликова Е.Е. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили её здоровью вред средней тяжести. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Б. получила телесные повреждения, сведения о степени тяжести вреда причиненного её здоровью.
Дело в отношении Куликовой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в обжалуемом постановлении (в установочной части) имеется суждение о том, что в действиях водителя Куликовой Е.Е. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство в отношении водителя Куликовой Е.Е. по указанной статье прекращается.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.
Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), где указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежат исключению суждения о совершении Куликовой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении ею требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В то же время, по делу об административном правонарушении, прекращенному по основаниям, указанным в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное постановление не подлежат установлению обстоятельства виновности лиц, не привлеченных к административной ответственности, и недопустимо вынесение суждений о виновности этих лиц в совершении того или иного правонарушения. Поэтому требования жалобы об оценке действий водителя Упорова А.Г. в смысле установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении телесных повреждений Куликовой Е.Е., переоценке собранных по делу доказательств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
р е ш и л:
Постановление от 8 февраля 2011 года заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о прекращении в отношении Куликовой Е.Е. дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из указанного постановления суждение о нарушении Куликовой Е.Е. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении Куликовой Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу Куликовой Е.Е. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Завертайлов В.А.