Дело №12-33/2011Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Мальцева А.Н., ххх года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2011 года
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2011 года Мальцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ххх в ..... Мальцев А.Н. в районе .... в .... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ххх Мальцев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ххх, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Мальцев А.Н. указывает, что ххх ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД выдал ему на руки копии составленных в отношении него протоколов и сказал, чтобы он ожидал повестки от мирового судьи. После получения судебной повестки он приехал в судебное заседание и признал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом, он полагал, что мировым судьей рассматривается административный материал по протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении него 11 декабря 2010 года в 19 час. 35 мин., когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ..... 11 декабря 2010 года он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и после оформления всех необходимых документов, он уехал на своем автомобиле в ..... Он приехал туда только в первом часу ххх и находился в .... у своих знакомых до 17 часов 12 декабря 2010 года. Ему неизвестно каким образом появился протокол об административном правонарушении от ххх.
В судебном заседании Мальцев А.Н. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что вечером 11 декабря 2010 года около 20 часов он был задержан сотрудниками ПДПС за управлением автомобилем на ..... Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он сегодня спиртное, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На их вопрос он ответил, что выпил утром пиво. Сотрудники ДПС выдали ему временное разрешение на управление транспортным средством, и сказали, что он может ехать дальше. О том, что ему необходимо куда-то явиться, сотрудники ДПС ничего не сообщили. После этого инцидента он ненадолго заехал к своим родственникам, которые проживают в .... ...., чтобы занять деньги, и в этот же вечер уехал из Барнаула в ...., где проживает его мать Н., на день рождения своего младшего брата. Весь день 12 декабря 2010 года он пробыл в ...., и только около 17 часов уехал к себе домой в ..... 12 декабря 2010 года спиртные напитки он не употреблял, так как на следующий день 13 декабря ему надо было выходить на работу, он торопился уехать домой. Каким образом был составлен протокол от 12 декабря 2010 года ему неизвестно, поскольку утром 12 декабря 2010 года он находился в ...., а не в ..... Подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены им. При оформлении документов 11 декабря он подписывал много документов, в том числе и незаполненные бланки протоколов.
Его защитник Челноков В.Н. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что 11 декабря 2010 года около 20 часов Мальцев А.Н. был остановлен сотрудниками ПДПС за управлением транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Факта задержания его сотрудниками ПДПС 12 декабря 2010 года не было. Мальцев А.Н. вообще не знал о том, что существует второй административный материал в отношении него. Если бы Мальцев А.Н. был фактически задержан утром 12 декабря 2010 года, то машину бы поставили на штраф-стоянку. Когда Мальцева А.Н. вызвали к мировому судье судебного участка ххх ...., он полагал, что рассматривается дело по факту его задержания именно 11 декабря 2011 года.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным, в связи с этим не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что 12 декабря 2010 года в 07 час. 40 мин. Мальцев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что виновность Мальцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ххх, в котором Мальцев А.Н. собственноручно зафиксировал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ххх, в котором зафиксирован отказ Мальцева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением Мальцева А.Н. на имя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.
Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что Мальцев А.Н. отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Мальцев А.Н. не оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Мальцев А.Н. полагал, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении по факту отказа им от прохождения медицинского освидетельствования 11 декабря 2010 года, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2011 года, мировым судьей оглашался протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года, с протоколом и с правонарушением Мальцев А.Н. был согласен, признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
Также установлено, что 11 декабря 2010 года в 20 час. 00 мин. Мальцев А.Н. был остановлен сотрудниками ПДПС за управлением автомобилем .... по ..... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По данному факту 11 декабря 2010 года в 20 час 30 мин. инспектором ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю В. в отношении Мальцева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении .... по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.
Наличие иного протокола об административном правонарушении, составленного днем ранее, не свидетельствует о том, что 12 декабря 2010 года в 07 часов 40 минут, Мальцев А.Н. не мог быть задержан сотрудниками ПДПС и в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, протокол об административного правонарушении .... от 12 декабря 2010 года был составлен совершенно другими сотрудниками ПДПС, в ином месте и номер протокола значительно отличается от номера протокола, составленного 11 декабря 2010 года в отношении Мальцева А.Н.
Довод жалобы о том, что утром 12 декабря 2010 года в 07 час. 40 мин. Мальцев А.Н. находился в ...., и в отношении него сотрудниками ПДПС ГИБДД не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, проверен и является необоснованным.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. и А. показали, что в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года Мальцев А.Н. приехал на своей машине в .... на день рождения своего младшего брата. Они тоже присутствовали на дне рождении, все сидели за столом. Мальцев А.Н. немного посидел с ними и лег спать. Он ничего не рассказывал о том, что его задержали сотрудники ПДПС. На следующий день 12 декабря 2010 года около 16 часов они все вместе уехали домой, Мальцев А.Н. уехал на своем автомобиле. В Барнауле они были только около 20-21 часа.
К показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, так как они заинтересованы по делу, поскольку являются родственниками и знакомыми Мальцева А.Н.
Иных доказательств в подтверждение своего довода о том, что в 07 час. 40 мин. 12 декабря 2010 года он не задерживался сотрудниками ПДПС и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, Мальцевым А.Н. не представлено.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Мальцевым А.Н. наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Полагаю, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, не выявлено нарушений норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2011 года в отношении Мальцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Н. - без удовлетворения.
Судья: С.И. Симон