Дело №12-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борискина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года о признании Борискина Ю.А. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года Борискин Ю.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов <данные изъяты> минут Борискин Ю.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по ул.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД АК и, в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Борискин Ю.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований он указывает ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а не в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как указывает мировой судья, на ул.<адрес> он находился рядом со своим автомобилем «<данные изъяты>» peгистрационный номер «№», чтобы прогреть двигатель, так как было очень холодно и если этого не делать, то утром он не заведется. Сам управлять автомобилем он не мог, так как по указанному выше адресу находился в гостях и употребил спиртное. Во двор дома въехал патрульный автомобиль ГИБДД и остановился возле него. К нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, что он сразу сделал, после чего ему было предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Он возразил, что автомобилем не управлял и что его двигатель холодный - если бы он ехал, то он был бы горячий. Его доводы были проигнорированы, и инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался, так как автомобилем не управлял. На этой почве между ними возник конфликт и в отношении него были составлены материалы якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как на лицо, управлявшее автомобилем.
Полагает что показания свидетелей полностью подтверждают его доводы, а именно: свидетель Свидетель 1, оговаривая его пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле по <адрес> и увидел его автомобиль, который двигался ему на встречу и повернул на <адрес>, после чего заехал во двор, где и был задержан у гаражей. Далее свидетель, продолжая давать ложные показания мировому судье, стал утверждать, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которых фактически не было. Свидетель Свидетель 2, так же оговаривая его пояснил, что он двигался в инспектором Свидетель 1 по <адрес> от <адрес> и, увидев его автомобиль, который двигался сзади и повернул на <адрес> ГИБДД развернули свой автомобиль и увидели как он повернул во двор, где и был задержан около гаражей. Далее этот свидетель, так же продолжая давать ложные показания мировому судье, стал утверждать, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которых фактически не было. Каждый из инспекторов ГИБДД настаивал на своей версии обстоятельств его движения и соответственно задержания, то есть один утверждал, что задержание происходило между <адрес> и <адрес>, а второй - между <адрес> и <адрес> это далеко не одно и то же, и не помнить фактических обстоятельств они не могли, а в рапорте они указали, что задержали его автомобиль на проезжей части <адрес>, что не соответствует их же показаниям в суде и фактическим обстоятельствам. Это подтверждает то обстоятельство, что его автомобиль они не задерживали и факта управления им они не видели, да и видеть не могли, так как он им управлял накануне вечером.
Также указывает в жалобе, что свидетель Свидетель 3, указанный в материалах дела в качестве понятого, пояснил, что ночью его остановил инспектор ГИБДД и попросил проехать во двор, чтобы быть понятым при оформлении материала в отношении пьяного водителя. Свидетель 3 сел в патрульный автомобиль и подписал документы, при этом он находился на улице возле своего автомобиля. При понятых никто ему не задавал никаких вопросов и соответственно никто не слышал никаких ответов. Второго понятого не было, и инспектор пояснил, что второй понятой был и уже уехал.
Из этих показаний усматривается, что при составлении материалов двух понятых одновременно, как того требует Закон, не было. Даже при одном понятом, которого он и не видел, никаких процессуальных действий не производилось, а только лишь заполнялись документы, так как никакого диалога при понятом между ним и должностными лицами ГИБДД не было. Поэтому нет доказательств того, что при понятых подтвердил факт управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, и далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Объяснение в протоколе он писал под диктовку под угрозой со стороны должностных лиц, которую он воспринял как реальную - ничто не мешало им отобрать у него объяснение при понятых, тогда и вопросов бы не было и он написал бы фактические обстоятельства, а не то что было нужно им.
Однако мировой судья при рассмотрении данного дела заранее принял сторону административного органа, отошел от необходимости быть объективным и беспристрастным, как того требует Закон, все сомнения истолковал против него, хотя должно было произойти обратное.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении отошел от необходимости руководствоваться вышеназванным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании Борискин Ю.А. поддержал требования и доводы жалобы, пояснив, что работники ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 оговаривают его, хотя с ними он раньше не встречался, а общался с их бывшим начальником ФИО, который сейчас уже не работает. Угрозы работников ГИБДД заключались в том, что они сказали, что он больше не будет работать водителем, что его найдут за что лишить права управления автомобилем. В салоне его машины никакой женщины не было, его оговаривают работники ГИБДД.
Защитник Борискина Ю.А. Карышев Ю.Ю. поддержал требования и доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Борискина Ю.А. не указана фамилия лица, составлявшего протокол, что свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД намеренно не указал свою фамилию с целью уйти от ответственности за незаконно составленный протокол. Отказа от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе при участии двух понятых, а свидетель Свидетель 3, указанный по делу понятым, пояснил, что он был один, второго понятого с ним не было.
Выслушав Борискина Ю.А., его защитника Карышева Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в протоколе, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) действительно не указана фамилия лица, составившего протокол, однако, указанный протокол не влияет на квалификацию действий Борискина Ю.А. как отказ от прохождения медосвидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о присутствии двух понятых Свидетель 4 и Свидетель 3, за разъяснение им их прав по статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые расписались, никаких замечаний на протокол и его составление они не внесли.
Кроме того, имеется собственноручная запись Борискина Ю.А. об отказе от медосвидетельствования на состояние опьянения и его подпись. Сам Борискин Ю.А. замечаний по поводу понятых не внес (л.д.4).
В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что выпил пиво, подъехал домой, от экспертизы отказывается (л.д.2).
Кроме того, в деле имеется объяснения Борискина Ю.А. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается (л.д.5).
Мировым судьей были допрошены работники ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснившие, что автомобиль Борискина Ю.А. двигался, и управлял им Борискин Ю.А..
Доказательств того, что указанные лица оговаривают и заинтересованы в оговоре по делу не представлено.
По мнению суда, в судебном заседании подтвердился факт отказа Борискина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований для недоверия показаниям свидетелей.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе на то, что мировой судья принял сторону административного органа, отошел от необходимости быть объективным и беспристрастным безосновательна.
По мнению суда в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе Борискина Ю.А.. от прохождения медосвидетельствования, и подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Борискина Ю.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года о признании виновным Борискина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Ж. Аипова