Дело №12-67/11
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Аман А.Я.,
рассмотрев дело по жалобе Герасимова П.П. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова П.П., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Герасимов П.П. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в г. Барнауле по ул. <адрес> двигаясь <адрес>, где был остановлен сотрудниками ПДПС <данные изъяты>. После этого в связи с наличием подозрений по явным признакам опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Герасимов П.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов П.П., находясь возле дома <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Герасимов П.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было связано с незаконностью предъявленного требования сотрудниками ГИБДД, поскольку не было оснований для предъявления данного требования, а также при привлечении Гарасимова П.П. к административной ответственности были нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Герасимов П.П. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С1, С2, а также инспектор ПДПС <данные изъяты>
Выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав правовой нормы ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Герасимовым П.П. требования сотрудника ИДПС <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ИДПС <данные изъяты> (л.д.6), согласно которому водителю Герасимову П.П., управляющему транспортным средством было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
В судебном заседании Герасимов П.П. не отрицал факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свой отказ незаконностью предъявленного требования, поскольку спиртные напитки он не употреблял.
Допрошенный в судебном заседании сотрудники ИДПС <данные изъяты> показал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Герасимову П.П. в связи наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ последнего от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался.
Согласно перечню критериев, утвержденных приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 г, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. вышеуказанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются достаточными для предъявления сотрудником милиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, доводы Герасимова П.П. о незаконности предъявленного требования являются несостоятельными.
Доводы Герасимова П.П. о том, что при фиксировании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, противоречат показаниям свидетелей С1, С2, С3 при этом сам Герасимов П.П, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, Герасимовым П.П. не представлено.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом санкции закона и в её пределах.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Решил:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова П.П., оставить без изменения, жалобу Герасимова П.П. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Я. Аман
.
.