№12-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И., на основании доверенности Воробьева Ю.В., представителя на основании доверенностей потерпевших ООО «Ц», ООО «С.», ООО «К.» Курова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Воробьевой Е.И. на постановление руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю дело об административном правонарушении в отношении:
Воробьевой Е.И., <данные изъяты>,-
у с т а н о в и л:
Постановлением №..... от 11 января 2011 года заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, должностному лицу – <данные изъяты> Воробьевой Е.И. назначено наказание в виде штрафа 8000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. принесла на него в Центральный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что требования предписания, за неисполнение которого привлечена к административной ответственности, выполнены; она не приступила к исполнению должности <данные изъяты> ООО; в момент вынесения постановления находилась на лечении.
Определением судьи Центрального районного суда гор. Барнаула жалоба Воробьевой Е.И. передана по подведомственности в Ленинский районный суд гор. Барнаула и принята им к производству.
В судебном заседании защитник на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И. Воробьев Ю.В. на удовлетворении жалобы по указанным основаниям настаивал.
Представитель на основании доверенностей потерпевших ООО «Ц», ООО «С.», ООО «К.» Куров А.Е. считает требования жалобы необоснованными, просил отказать в её удовлетворении.
Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Судом в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов и требований жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, с учетом его обстоятельств суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
На основании своего решения Комиссия УФАС по Алтайскому краю выдало законное предписание №..... от 19 октября 2010 года ООО «ХХХ» о прекращении нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно возобновить подачу электрической энергии ООО «Ц» (правильно ООО «Ц»). Срок исполнения предписания установлен до 8 ноября 2010 года с направлением информации в
управление ФАС по Алтайскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения (т.е. 13 ноября 2010 года).
18 ноября 2010 года в управление ФАС по Алтайскому краю поступила информация ООО «ХХХ» о возобновлении подачи электроэнергии ООО «Ц». Документально данная информация не была подтверждена.
12 ноября 2010 года в управление ФАС по Алтайскому краю направлена информация ООО «Ц» о неисполнении предписания №..... от 28 октября 2010 года (так в обжалуемом постановлении), которая подтверждается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № №...... Вышеуказанный акт составлен 8 ноября 2010 года представителями ООО «ххх» в присутствии представителя ООО «Ц».
В акте проверки электроустановок и учета электроэнергии №..... от 8 ноября 2010 года отражено, что на момент осмотра по постоянной схеме электроснабжения ООО «Ц» не пользуется, отключен вводной автомат, находящийся в ВРУ электрощитовой ООО «ХХХ». ООО «Ц» запитан по временной схеме электроснабжения.
Данные факты свидетельствуют о неисполнении ООО «ХХХ» предписания управления ФАС по Алтайскому краю по делу №..... от 19 октября 2010 года.
Управлением ФАС по Алтайскому краю в адрес ООО «ХХХ» (исх. №..... от 18 ноября 2010 года) направлен запрос о предоставлении в срок до 29 ноября 2010 года документального подтверждения исполнения предписания антимонопольного органа. Данный запрос получен обществом 22 ноября 2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. До настоящего времени информации на данный запрос не поступило.
Далее без изложения конкретных действий или бездействий, без документального подтверждения должностного положения Воробьевой Е.И. сделан вывод о том, что <данные изъяты> ООО «ХХХ» Воробьева Е.И. в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, при этом за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, совершенных в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации.
Действия Воробьевой Е.И. квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно диспозиции указанной части ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи.
Согласно санкции ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность возлагается на юридических и должностных лиц.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы было органом ФАС РФ внесено предписание; предписание должно быть законным; должностное лицо имело возможность его выполнить, но совершило действия или бездействие, направленное на невыполнение требований предписания.
Как следует из предписания №....., оно вынесено правомочным органом – Комиссией управления ФАС по Алтайскому краю 19 октября 2010 года.
Срок исполнения требований предписания установлен до 8 ноября 2010 года с представлением сведений о его исполнении в УФАС по Алтайскому краю в сроку до 5 дней, т.е., как и указано в обжалуемом постановлении, до 13 ноября 2010 года.
Однако, как указано в исходящих реквизитах предписания, оно направлено в ООО «ХХХ» 28 октября 2010 года.
Согласно объяснению защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И. Воробьева Ю.В., предписание обществом получено 16 ноября 2010 года, после чего обществом за его подписью УФАС по Алтайскому краю дан ответ 18 ноября 2010 года об исполнении требований предписания.
В судебном заседании представителем УФАС по Алтайскому краю представлено почтовое извещение о том, что предписание ООО «ХХХ» получено 16 ноября 2010 года.
Не входя в суждение о законности предписания, суд констатирует, что ни ООО «ХХХ», ни Воробьева Е.И., как <данные изъяты> общества, к указанному в предписании сроку - 8 ноября 2010 года не имели возможности исполнить требования предписания и до 13 ноября 2010 года не имели возможность направить в орган, выдавший предписание, сообщение об исполнении требований предписания.
Путем внесения повторного предписания этот недостаток в деятельности УФАС по Алтайскому краю не преодолен, ответственность за неисполнение запросов о предоставлении информации частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Таким образом, отсутствует событие правонарушения и дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.И. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ,-
р е ш и л:
Жалобу Воробьевой Е.И. удовлетворить.
Постановление №..... от 11 января 2011 года заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, должностному лицу – <данные изъяты> ООО «ХХХ» Воробьевой Е.И. наказания в виде штрафа 8000 руб. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.И. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 суток.
Судья Завертайлов В.А.