№12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И., на основании доверенности Воробьева Ю.В., представителя на основании доверенностей потерпевших ООО «ЖЖЖ», ООО «ССС», ООО «ККК» Курова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Воробьевой Е.И. на постановление должностного лица УФАС РФ по Алтайскому краю дело об административном правонарушении в отношении:
Воробьевой Е.И., <данные изъяты>,-
у с т а н о в и л:
Постановлением №... от 17 декабря 2010 года заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должностному лицу – <данные изъяты>» Воробьевой Е.И. назначено наказание в виде штрафа 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. принесла на него в Центральный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что к указанным в постановлении нарушениям не имеет никакого отношения; она не приступила к исполнению должности <данные изъяты>; в момент вынесения постановления находилась на лечении.
Определением судьи Центрального районного суда гор. Барнаула жалоба Воробьевой Е.И. передана по подведомственности в Ленинский районный суд гор. Барнаула и принята им к производству.
В судебном заседании защитник на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И. Воробьев Ю.В. на удовлетворении жалобы по указанным основаниям настаивал.
Представитель на основании доверенностей потерпевших ООО «ЖЖЖ», ООО «ССС», ООО «ККК» Куров А.Е. считает требования жалобы необоснованными, просил отказать в её удовлетворении.
Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Судом в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов и требований жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, с учетом его обстоятельств суд находит, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
«В УФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «ЖЖЖ», находящегося по адресу: г.Барнаул, <адрес>, на действия ООО «М.», выразившиеся в прекращении передачи электроэнергии от ОАО «ххх» потребителю (ООО «ЖЖЖ»), опосредованно присоединенного к электрическим сетям ООО «ссс» через ВРУ ООО «М.».
Как установлено в процессе рассмотрения дела Комиссией УФ АС по Алтайскому краю ООО «ЖЖЖ» является абонентом ОАО «ххх» по договору
энергоснабжения №... от 01.08.2002 г. Абонент опосредованно присоединен к электросетям ООО «ссс» через ВРУ ООО «М.».
ООО «ЖЖЖ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (HI) с подвалом в здании литер А общей площадью 526 кв.м. по адресу <адрес> г. Барнаул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2009 года.
Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется от источника электроснабжения ТП 392, точка присоединения от ВРУ здания магазина по <адрес>, расположенного в нежилом помещении, собственником которого является ООО «М.», что подтверждается техническими условиями от 10.07.2002г. №....
В соответствии с актом, составленным ОАО «ххх» от 03.08.2006г. ООО «М.» принадлежит: два эл.кабеля 0,4 кВ (ААБЗ*70мм длина 220м) от ТП-392 до ВРУ М.» по <адрес>; ВРУ; щит учета; внутренняя проводка.
27 июля 2010г. ООО «М.» направило уведомление ООО «ЖЖЖ» о прекращении подачи электроэнергии с 01.09.2010г., по причине увеличения мощности электроэнергии для собственных нужд.
ООО «ссс» составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №... от 1.09.2010г. из которого следует, что ООО «ЖЖЖ» отключена электроэнергия в электрощитовой ООО «М.». Доступа в электрощитовую нет.
Как следует из пояснений представителя ООО «М.», отключение электроэнергии производилось в связи с проведением ремонтных работ. По мнению представителя ответчика, отсутствие тарифа и договора на передачу электроэнергии, а также увеличение объема присоединенной мощности, исключает обязанность ООО «М.» обеспечивать переток электроэнергии через свои объекты и требовать за это оплату. В заседание Комиссии, состоявшейся 19 октября 2010г. ООО «М.» не представлены доказательства возобновления подачи электрической энергии ООО «ЖЖЖ».
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, представителя
ООО «ссс» и ОАО «ххх», Комиссия УФАС по Алтайскому краю приходит к следующему. ООО «М.», являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для такого потребителя.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Данные ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства установлены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Аналогичная правовая норма закреплена в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту — Правила недискриминационного доступа), согласно которой, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Пункт 3 Правил недискриминационного доступа предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Следовательно,
предусмотрено право ООО «ЖЖЖ» получать электрическую энергию независимо от правовых отношений, сложившихся с ООО «М.».
В силу п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии. Между тем согласно ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электрическую энергию, а также на услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию. В соответствии с Законом Алтайского края от 04.01.2001 N 1-ЗС "Об энергосбережении, повышении эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в Алтайском крае" органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим государственное регулирование тарифов является Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края, к которому за утверждением тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «М.» не обращалось.
Получение тарифа на услуги по передаче электроэнергии является инициативой организации, которая намерена оказывать такие услуги. Однако исполнение предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанности по осуществлению передачи электроэнергии потребителю не может ставиться в зависимость от факта утверждения такого тарифа уполномоченным государственным органом, чем ущемляют интересы ООО «ЖЖЖ», и что противоречит ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». (Положения данного абзаца обжалуемого постановления изложены в постановлении с потерей логики и смысла).
По итогам рассмотрения дела №..., Комиссией УФ АС по Алтайскому краю принято решение о признании ООО «М.» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, ООО «М.» нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признанных злоупотреблением доминирующем положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».
Далее в постановлении сделан вывод, что <данные изъяты> ООО «М.» Воробьева Е.И. в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, при этом за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации. В действиях директора ООО «М.» Воробьевой Е.И., препятствовавшей перетоку электроэнергии опосредованно присоединенному к электрическим сетям ООО «ссс» через ВРУ ООО «М.» абоненту ОАО «ххх» ООО «ЖЖЖ», усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно диспозиции ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса
Санкция ст. 14.31 предусматривает ответственность за указанное правонарушение юридических и должностных лиц.
Согласно положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, в соответствие с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны применительно к конкретному составу административного правонарушения установленные обстоятельства этого правонарушения: время, место, способ, действия (бездействие), которыми совершено правонарушения.
В обжалуемом постановлении действия (бездействия) Воробьевой Е.И., как должностного лица, которым совершено правонарушение, не устанавливались и не описывались, обстоятельства совершенного Воробьевой Е.И. правонарушения не установлены и не описаны, вина Воробьевой Е.И. не устанавливалась. Не установлено даже, с какого времени Воробьева Е.И. является должностным лицом. При этом действия юридического лица – ООО «М.» по ограничению для ООО «ЖЖЖ» подачи электроэнергии описаны начиная с 27 июля 2010 года, в то время, как из поступивших в судебное заседание из налогового органа документов следует, что Воробьева Е.И., как <данные изъяты> общества, возложила на себя исполнение обязанностей <данные изъяты> с 3 сентября 2010 года. В нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшие к участию в деле на стадии рассмотрения дела по существу не привлечены.
Данные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, установленных КоАП РФ процессуальных требований являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что, в соответствие с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
р е ш и л:
Жалобу Воробьевой Е.И. удовлетворить частично.
Постановление №... от 17 декабря 2010 года заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, о назначении должностному лицу – <данные изъяты> ООО «М.» Воробьевой Е.И. наказания в виде штрафа 20000 руб. отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 суток.
Судья Завертайлов В.А.