12-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кирилова О.В., рассмотрев жалобу Чунарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 1 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 1 февраля 2011г. Чунарев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут управлял автомобилем в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
На данное постановление Чунаревым Е.А., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 1 февраля 2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в качестве доказательств суд ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с результатом освидетельствования. Данное доказательство является недопустимым, так как прибор, использованный при проведении освидетельствования, не прошел своевременную поверку и не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права в суде и пользоваться предоставленными ему иными процессуальными правами.
Чунарев Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение вышеуказанной нормы права предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> водитель Чунарев Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы мирового судьи о виновности Чунарева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными показаниями прибора <данные изъяты>, номер прибора № проведенным командиром взвода ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю А с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской №, в присутствии понятых – М., К., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Чунарева Е.А. Указанным прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,206 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Чунарев Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы Чунарева Е.А. о том, что прибор, использованный при проведении освидетельствования, не прошел своевременную поверку и не соответствует требованиям законодательства, судья во внимание не принимает по следующим основаниям.
Установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 9-34ч. с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о поверке №, выданного ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола <данные изъяты> заводской №, принадлежащий ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю поверен, и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Чунарева Е.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении также опровергаются материалами дела.
Так, при поступлении материалов об административном правонарушении в отношении Чунарева Е.А. на судебный участок № 7 Ленинского района г.Барнаула, Чунареву Е.А. по месту его жительства по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о том, что дело об административном правонарушении в отношении Чунарева Е.А. будет рассматриваться 1 февраля 2011г. в 14-00ч. по адресу: ул. Советской Армии, 162-9. Однако, конверт был возвращен в адрес мирового судьи по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.
Такое извещение Чунарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, обоснованно признано мировым судьей надлежащим извещением.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно квалифицировал деяние Чунарева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил ему наказание с учетом совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 1 февраля 2011г. о привлечении Чунарева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чунарева Е.А. без удовлетворения.
Судья